Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 33-15805/2010 Решение изменено в части взыскания неустойки, поскольку последняя подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 33-15805/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Сю М.Е. к ООО, Глебову М.М. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., представителя Сю М.Е. адвоката Успенского С.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Сю М.Е. обратился в суд с иском к ООО , Глебову М.М. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 95983 руб., пени в размере 117936 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глебова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО , его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования Сю М.Е. к ООО удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Глебову М.М. отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части неустойки, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ООО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Глебов М.М. свою вину в ДТП изначально не оспаривал, характер и механизм ДТП, указанный истцом, подтверждал, однако страховщиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу; при этом, из представленного ООО экспертного заключения ООО 1, послужившего основанием для отказа Сю М.Е. в выплате страхового возмещения, следует, что эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, основывая свой вывод лишь на представленных ему документах и фотографиях; кроме того, данное заключение не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п. п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

При таких обстоятельствах доводы ООО о том, что между сторонами имелся спор о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца, а также что необоснованность отказа страховщика была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому основания для взыскания с него пени отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при наличии сомнений ООО вправе было провести экспертизу надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ООО в пользу Сю М.Е. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размере определенной им неустойки.

Так, удовлетворяя иск Сю М.Е. в части взыскания неустойки в размере 117936 руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пеней определяется в процентном соотношении не от суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, которая в данном случае в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.

Иное толкование ст. ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сю М.Е. с ООО , исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме 1/75 * 13% * 95983 руб. * 567 дн. = 94332 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с ООО в пользу Сю М.Е. пени в сумме 94332 (девяносто четыре тысячи триста тридцать два) руб. 09 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи