Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 33-16709/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ответчик получает коммунальные услуги, уборку придомовой территории, однако их оплата в спорный период им не производилась, объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 33-16709/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Филатова С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску ТСЖ к Филатову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Филатова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Кулдышева С.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Филатову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94650 руб. 65 коп., пени в размере 9 661 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., указывая, что ответчик является собственником квартиры <...>, расположенной в доме ТСЖ, однако в период с января 2007 г. по январь 2010 г. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него перед ТСЖ образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: в его пользу с Филатова С.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 01.02.2010 г. в размере 74982 руб. 19 коп., пени в размере 9581 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.

Филатов С.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой в него платы за ХВС и ГВС, а также платы за санитарное содержание придомовой территории, пени и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Филатов С.В. просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Филатов С.В. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге с 26.12.2006 г., получает коммунальные услуги, включая холодное и горячее водоснабжение, уборку придомовой территории, однако их оплата в спорный период им не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая начисление платы за санитарное содержание придомовой территории, Филатов С.В. ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в аренде у ФГУП по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.07.2000 г., поэтому не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При этом, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленумов N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу чч.3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст.45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения представителя истца о том, что плата за уборку придомовой территории рассчитывается истцом исходя из площади при отступлении 5 м от фасада здания, и отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, принимая во внимание, что указанная территория явно необходима для эксплуатации многоквартирного дома и находится в фактическом владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, а не ФГУП , судебная коллегия считает, что начисление Филатову С.В. платы за санитарное содержание придомовой территории является правомерным, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания задолженности по внесению ответчиком данной платы не имеется.

Размер задолженности по внесению платы за санитарное содержание придомовой территории Филатовым С.В. не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, рассчитанной исходя из нормативов потребления, Филатов С.В. указывает на наличие у него в квартире индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства того, что установленные у ответчика приборы учета проверены уполномоченной организацией, имеют все необходимые сертификаты, их тип и схема подключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также что ответчик обращался к истцу с заявлением о расчете платы за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям индивидуальных приборов учета, Филатовым С.В. представлены не были.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Филатова С.В. задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, является правомерным.

При этом, суд обоснованно указал на то, что Филатов С.В. представив соответствующие документы и заявление о расчете коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета не лишен возможности обратиться за перерасчетом начисленных ему платежей.

Доводы Филатова С.В. об отсутствии у него с ТСЖ договорных отношений, по мнению судебной коллегии, не влекут освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношениях усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны ТСЖ коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Филатовым С.В., что последним не оспаривалось.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является также взыскание с Филатова С.В. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ТСЖ С. является юристом ТСЖ, поэтому взыскание с ответчика расходов на оплату услуг С. по существу является повторной оплатой этих услуг, оспаривается истцом и не подтверждается материалами дела (л.д.136).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи