Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 4а-2013/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 4а-2013/10

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Гарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Гарев С.Н.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гарев С.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В Акте освидетельствования и бумажном носителе имеются расхождения в дате проверки прибора. Судом не был оценен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Гарев С.Н. был трезв. Также указывает, что мировым судьей было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гарева С.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Гарева С.Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Гарев С.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования и бумажном носителе имеются расхождения в дате проверки прибора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный прибор в отношении Гарева С.Н. не использовался, поскольку от прохождения освидетельствования Гарев С.Н. отказался.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Гарева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Гарева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гарев С.Н. находился в состоянии опьянения. Представленный Гаревым С.Н. протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв, получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения Гарева С.Н. о том, что он был трезв, что подтверждается протокол медицинского освидетельствования, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности Гарева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Гарева С.Н. о нарушении его права пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Гарева С.Н. об отложении дела для заключения договора с защитником, судом рассмотрено и было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 11.10.2010 г., о чем Гарев С.Н. был надлежащем образом извещен. Однако своим правом на защиту Гарев С.Н. не воспользовался, явился на рассмотрение дела без защитника. При этом ходатайств об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в юридической помощи защитника, Гаревым С.Н. заявлено не было.

Рассматривая жалобу Гарева С.Н. на постановление, судья Колпинского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарева С.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гарева С.Н. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев