Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 4а-1991/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 4а-1991/10

28 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Подколозиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года Подколозина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Подколозина О.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, проколы составлены с существенными нарушениями, понятой К. являлся участником ДТП, поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого при оформлении материала в отношении Подколозиной О.А., доказательства по делу судьями не оценены в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Подколозиной О.А. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, а так же запись Подколозиной О.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Подколозина О.А. собственноручно дала объяснения о том, что от прохождения освидетельствования отказалась.

Факт невыполнения Подколозиной О.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, по делу были допрошены свидетели.

Судья Василеостровского районного суда обосновано пришел к выводу о том, что К. не является лицом заинтересованным по данному материалу, так же указав, что свидетель не подтверждает факт отказа Подколозиной О.А. от прохождения освидетельствования, при этом, как усматривается из постановления, понятой К. в судебном заседании пояснил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, и не отрицал наличие своей подписи в других протоколах, что так же подтверждается показаниями, допрошенного инспектора ДПС, таким образом, К.. не опровергает отказ Подколозиной О.А. от освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Подколозиной О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Подколозиной О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подколозиной О.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Подколозиной О.А. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев