Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 33-17637 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истцам внесенных в соответствии с договором денежных средств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 33-17637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3746/10 по кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Бурай Ольги Александровны, Матвеичева Александра Валентиновича к ООО "<данные изъяты>" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Бурай О.А. - адвоката Богданкова М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бурая О.А., Матвеичев А.В.(покупатели) 19.03.2008 года заключили с ООО "<данные изъяты>" в лице ООО "Г... действовавшего на основании агентского договора Nот 28.05.2007 года, предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, предусматривающий обязательство ООО "<данные изъяты>" продать покупателям квартиру общей площадью 27,36 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес> - 1 очередь, по цене, эквивалентной <данные изъяты> условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало <данные изъяты> руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено внесение покупателями в качестве обеспечения исполнения их обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым покупатели к 19.12.2008 года должны были осуществить платежи на общую сумму <данные изъяты> условных единиц.

Факт исполнения Бурай О.А., Матвеичевым А.В. обязательств по оплате заключенного предварительного договора подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым в срок до 19.12.2008 года Бурай О.А. и Матвеичевым А.В. были уплачены по договору суммы в размере по <данные изъяты> руб. каждым.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, Бурая О.А., Матвеичев А.В. обратились с иском в суд к ООО "<данные изъяты>" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по договору в размере по <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере по <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "<данные изъяты>" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Истцами решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истцам внесенных в соответствии с договором денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истцами 19.03.2008 года с ООО "<данные изъяты>" в лице ООО "Г...", действовавшего на основании агентского договора Nот 28.05.2007 года, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истцам по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицами были оплачены денежные средства, что подтверждается квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п. п. 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 29.07.2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату.

Разрешая требования истцов в части взыскания пени - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользований чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст. ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до 29.07.200 года, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи