Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-146 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку в связи с увольнением с военной службы и выдачей ордера на право занятия спорных комнат на другое лицо, проходившее военную службу у наймодателя, ответчик более не обладал самостоятельным правом пользования спорной комнатой. Принадлежащее ему право пользования названной жилой площадью являлось производным от права пользования нанимателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-6911/10 по кассационной жалобе Корко Владимира Яновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Государственного учреждения "<данные изъяты>" к Корко Владимиру Яновичу о выселении и по встречному иску Корко Владимира Яновича к Государственному учреждению "<данные изъяты>" о признании права пользования жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Корко В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ "<данные изъяты>" - Полякова А.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Здание по адресу: <адрес> включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ГУ "<данные изъяты>". Здание используется в качестве общежития, что подтверждается сведениями реестра федерального имущества, санитарным паспортом здания.

Корко В.Я. проходил военную службу по контракту в войсковой части Nс мая 1993 года по июнь 1996 года.

В связи с поступлением на военную службу на основании ордера Nот 18.06.1993 года, выданного <данные изъяты>, Корко В.Я. была предоставлена для проживания на семью из четырех человек комната N, площадью 16,6 кв. м в <адрес>

Жена Корко В.Я. - К., брак с которой решением мирового судьи судебного участка NСанкт-Петербурга от 05.08.2005 года расторгнут, проходила военную службу по контракту в войсковой части Nв период с декабря 1993 года по ноябрь 2009 года.

25.03.2002 года в соответствии с ордером N, выданным войсковой частью N<данные изъяты>, ранее предоставленная Корко В.Я. названная комната была предоставлена супруге ответчика К. на семью из пяти человек. Дополнительно на основании данного ордера семье К. в том же общежитии была предоставлена комната N, площадью 14,26 кв. м.

Решением жилищной комиссии войсковой части Nот 22.10.2008 года К., которая решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда признана нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке с 27.12.2004 года, на семью из 5-ти человек предложена 3-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью 89,3 кв. м, в том числе жилой площадью - 48,8 кв. м.

16.10.2009 года К. с ГУ "<данные изъяты>" на указанное жилое помещение заключен договор социального найма N, в который кроме нанимателя были включены члены ее семьи - дочери К.Е.В. и К.Р.В., мать П. и внучка В.

ГУ "<данные изъяты>", ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая, что спорное данное жилое помещение на Корко В.Я. не предоставлялось, самостоятельным правом на получение жилого помещения от органов <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета он не обладает, поскольку общая продолжительность его военной службы составляет менее 20 лет, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях он не состоит, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, однако в добровольном порядке требования об освобождении занимаемых помещений ответчик не исполняет, обратилось в суд с иском к Корко В.Я. о выселении ответчика из комнаты Nплощадью 16,6 кв. м и комнаты Nплощадью 14,26 кв. м дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Корко В.Я. предъявил встречный иск к ГУ "<данные изъяты>" о признании за ним права пользования спорными комнатами Nи Nв указанном общежитии, ссылаясь на то, что он законно вселился в указанные жилые помещения, с 1993 года зарегистрирован по данному адресу. На основании протокола жилищной комиссии войсковой части Nот 16.12.1998 года он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как член семьи К. и снят с учета по заявлению бывшей супруги К. при получении ею отдельной трехкомнатной квартиры. Считает, что на него, Корко В.Я., данная квартира не предоставлялась, обязательств об освобождении занимаемого жилья он не давал. Протоколом жилищной комиссии войсковой части NNот 12.03.2009 года ему оставлена в пользование спорная комната N. Указывает, что он продолжает жить в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, Корко В.Я. ссылался на пропуск ГУ "<адрес>" трехлетнего срока для предъявления требований о выселении из общежития в связи с прекращением трудовых отношений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ГУ "<данные изъяты>".

Корко В.Я. выселен из комнаты Nплощадью 16,6 кв. м и комнаты Nплощадью 14,26 кв. м дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований Корко В.Я. отказано.

Корко В.Я. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающими, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития, и с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" пришел к выводу, что правом на обеспечение жильем при увольнении с военной службы Корко В.Я. не обладал, поскольку в связи с увольнением с военной службы и выдачей ордера на право занятия спорных комнат на другое лицо - К., проходившую военную службу у наймодателя, с 25.03.2002 года Корко В.Я. более не обладал самостоятельным правом пользования комнатой Nплощадью 16,6 кв. м; принадлежащее ему право пользования названной жилой площадью являлось производным от права пользования нанимателя К.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений п. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Установив, что в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья при наличии выслуги более 10 лет и нахождением на учете как нуждающейся в жилых помещениях решением жилищной комиссии войсковой части Nот 22.10.2008 года К. на состав семьи из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, в которую она вместе с семьей (дочерьми, матерью, внучкой) выехала и снялась с регистрационного учета по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нанимателем специализированного жилого помещения К. расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии вследствие выезда на постоянное место жительства в предоставленную по договору социального найма квартиру.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корко В.Я. о признании за ним права пользования комнатами N, площадью 16,6 кв. м и N, площадью 14,26 кв. м в доме <адрес>.

Вывод суда о том, что право ответчика на пользование спорной комнатой Nв качестве нанимателя в силу отношений военной службы прекратилось при увольнении его с данной службы, что впоследствии было подтверждено переоформлением ордера на К., что на момент увольнения Корко В.Я. с военной службы (июнь 1996 года) его супруга К. являлась военнослужащей войсковой части N, нуждалась в жилье, в силу чего именно к ней перешли права и обязанности нанимателя по договору найма в общежитии, является правомерным и обоснованным.

При этом суд верно указал в решении, что в июне 1996 года Корко В.Я. не мог быть выселен с занимаемой жилой площади в силу наличия у него семейных отношений с К. В настоящее время право пользования спорной жилой площадью у К. прекратилось, право пользования данными помещениями у Корко В.Я. производно от прав основного нанимателя, самостоятельного права на пользование комнатами Корко В.Я. не имеет, к кругу лиц, установленному ст. 103 ЖК РФ и обладающему правом на получение в случае выселения из общежития другого жилого помещения не относится, в силу чего отсутствуют основания для признания за Корко В.Я. права пользования спорными жилыми помещениями.

Решением жилищной комиссии войсковой части Nот 09.09.2010 года отменено решение жилищной комиссии от 12.03.2009 года об оставлении в пользовании Корко В.Я. комнаты Nв указанном общежитии.

Поскольку решение жилищной комиссии от 09.09.2010 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, а также, учитывая отсутствие по изложенным выше мотивам предусмотренных законом оснований для сохранения за Корко В.Я. права пользования спорным жилым помещением, суд, установив, что ГУ "<данные изъяты>" является надлежащим истцом по требованиям о выселении ответчика, как правопреемник лица, предоставившего Корко В.Я. спорную комнату N, в силу Указа Президента РФ N 308 от 11.03.2003 года, согласно которому с 01.07.2003 года упразднена Федеральная пограничная служба РФ с передачей функций, материально-технической базы, а также самих пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемой Пограничной службы Федеральной службе безопасности РФ; что в настоящее время здание по адресу: <адрес> передано на праве оперативного управления ГУ "<данные изъяты>", пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска и выселении истца из спорного жилого помещения и, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для признания несостоятельным вывода суда в части отказа в удовлетворении заявления Корко В.Я. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о выселении с учетом того, что после прекращения военной службы ответчик продолжил проживать в спорном жилом помещении - комнате Nи был впоследствии вселен в комнату Nкак член семьи военнослужащей К., которая прекратила отношения найма жилого помещения в общежитии в силу выезда на постоянное место жительства в предоставленную в октябре 2008 года по договору социального найма квартиру, данный договор заключен с К. 16.10.2009 года, и, соответственно, как верно указано судом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 04.05.2010 года не истек трехлетний срок с момента прекращения права пользования спорным жильем у К., судебная коллегия также не усматривает.

При этом суд правомерно указал, что доводы Корко В.Я. об исчислении срока исковой давности с 16.08.2005 года - с момента расторжения брака между ним и К., являются несостоятельным.

До момента предоставления К. квартиры по проспекту К., она проживала в спорном жилом помещении, Корко В.Я., расторгнув с ней брак в 2005 году, также проживал по спорному адресу. К. вопроса о его выселении не ставила, а ГУ "<данные изъяты>" до момента выезда К. в предоставленную ей квартиру и, соответственно, расторжения договора найма в общежитии, не обладало правом на выселение Корко В.Я., вселенного в качестве члена семьи военнослужащего.

Ссылки Корко В.Я. на ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также правомерно не приняты судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как установлено судом, ответчик не принимался на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а был включен в состав семьи К., признанной нуждающейся в жилых помещениях. Согласно протоколу жилищной комиссии войсковой части Nот 16.12.1998 года на учет нуждающихся в жилых помещениях была принята бывшая супруга ответчика К. с составом семьи из пяти человек, включая Корко В.Я. Решением жилищной комиссии от 22.10.2008 года К. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из пяти человек.

Корко В.Я. на учете нуждающихся в жилом помещении в Администрации района не состоял и не состоит в настоящее время. Решение суда о признании нуждающимся в жилом помещении в отношении него не принималось.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение гражданина из занимаемого жилого помещения влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи