Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-94 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-94

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3707/10 по кассационной жалобе Благушина Вениамина Ильича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Благушина Вениамина Ильича к Ульянову Виталию Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Благушина В.И., Ульянова В.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27.09.2010 года Благушин В.И. обратился в суд с иском к Ульянову В.Е. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от 16.07.2005 года получена в долг указанная денежная сумма, которую ответчик обязался вернуть по истечении двух месяцев с даты получения денежных средств, однако в установленный срок принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года требования Благушина В.И. о взыскании с Ульянова В.Е. суммы компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в предварительном судебном заседании Благушину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Благушин В.И. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы долга по расписке от 16.07.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что согласно расписке ответчик получил от истца денежные средства 16.07.2005 года, тогда как в суд истец обратился только 27.09.2010 года, т.е. по истечении пяти лет со времени окончания срока возврата долга, который наступил, согласно содержанию расписки, 16.09.2005 года, и вопреки положениям ст. 196 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок обращения в суд с такими требованиями.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при условии его обращения в суд 27.09.2010 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 200 ГК РФ обоснованным является вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 16.09.2005 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ указанный спор, цена иска по которому составляет <данные изъяты> руб., подлежал рассмотрению мировым судьей, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку п. 5 ст. 23 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 11.02.2010 года N 6-ФЗ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, не опровергая его, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания не соответствует действительности.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2010 года (л.д. 12, 14), подписанный судьей и секретарем судебного заседания. В описи документов, содержащихся в материалах дела, также есть указание на наличие в деле протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд вынес формальное решение, не вник в существо спора, не принял во внимание представленную истцом расписку от 16.07.2005 года, не оценил факт признания ответчиком наличия долга, основаны на неверном понимании норм действующего материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предоставляют суду право в случае, если ответчиком будет заявлено о применении срока исковой давности, вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вынесение такого решения возможно в предварительном судебном заседании.

Ссылка в жалобе на "двойственность" решения, выразившееся в том, что решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а определением суда требования в части компенсации морального вреда выделены в особое производство, также основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Истцу в предварительном судебном заседании отказано в иске о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по основаниям пропуска срока исковой давности. В силу положений ст. 208 ГПК РФ исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Указание во вводной части решения на то, что рассмотрению подлежит иск Благушина В.И. к Ульянову В.Е. в том числе о взыскании морального вреда, при наличии определения суда от 28.10.2010 года о выделении требований в части компенсации морального вреда в отдельное производство, является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи