Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-90/2011 Суд обоснованно взыскал задолженность по членским взносам, поскольку истица, являющаяся пайщиком потребительского общества, в нарушение законодательства не выполняет решения общих собраний, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносит членские взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность по этим взносам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-90/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2165/10 по кассационной жалобе Мироновой С.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года по иску потребительского общества "..." к Мироновой С.Е. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Мироновой С.Е. к потребительскому обществу "..." о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Мироновой С.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Потребительское общество "..." обратилось в суд с иском к Мироновой С.Е. о взыскании членских взносов за 2009 год и процентов за несвоевременную уплату этих членских взносов в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Миронова С.Е. предъявила к ПО "..." встречный иск о признании недействительными решений, изложенных в протоколах общих собраний ПО "...": от 08.03.1998 года - в части пункта 2 о введении повышающего коэффициента в зависимости от площади гаража; от 08.01.2000 года - в части пункта 3 об установлении размера членских взносов из расчета 18 кв. м за одно место с учетом коэффициента за дополнительную площадь, занимаемую владельцем; от 28.11.2005 года - в части утверждения повышающего коэффициента за гаражи, имеющие площадь более 18 кв. м и утверждения о том, что таких гаражей имеется только 11 штук, с указанием их нумерации; от 15.11.2008 года - в части утверждения эксплуатационного взноса в размере 6000 рублей и взимания данных сумм вперед, до начала оплачиваемого квартала.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27.10.2010 года иск потребительского общества "..." к Мироновой С.Е. удовлетворен частично.

С Мироновой С.Е. в пользу ПО "..." взыскана задолженность по членским взносам в сумме ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска ПО "..." и в удовлетворении встречного иска Мироновой С.Е. к ПО "..." о признании недействительными решений общих собраний отказано.

В кассационной жалобе Миронова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что согласно уставу ПО "..." данное общество является добровольным объединением граждан на основе членства, основной целью деятельности которого является ведение гаражного хозяйства.

В силу пункта 5.7 Устава ПО "..." члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы, исполнять решения собрания и исполнительных органов.

Согласно пункту 4.7 Устава ПО "..." член общества, не внесший вступительный, текущий, дополнительный взносы в установленные сроки уплачивает обществу 1 % от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Миронова С.Е. является собственником гаража NПО "...", площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (Адрес), и членом ПО "..." на основании справки ПО "..." от 03.04.2004 года N.

Протоколом общего собрания ПО "..." от 15.11.1997 года утвержден коэффициент на оплату гаражей в зависимости от занимаемой площади, при этом за базу принято ... кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания от 08.03.1998 года размер членских взносов установлен из расчета ... кв. м за 1 место с учетом коэффициента за дополнительную площадь, занимаемую владельцем.

Протоколом заседания правления ПО "..." от 08.01.2000 года введен повышающий коэффициент, в зависимости от площади гаража.

В протоколе заседания правления от 28.11.2005 года утверждены повышающие коэффициенты за гаражи, имеющие площадь более ... кв. м, за гараж N, принадлежащий Мироновой (Божаткиной) С.Е., установлен коэффициент, равный 2.

Согласно протоколу общего собрания ПО "..." от 22.12.2007 года в обществе установлен порядок внесения членских взносов за 2008 год вперед до 01.01.2008 года, либо поквартально за каждый квартал вперед.

Протоколом отчетно-выборного собрания ПО "..." от 15.11.2008 года утвержден эксплуатационный взнос за 2009 год в размере ... рублей и установлены сроки оплаты эксплуатационных взносов в 2009 году - поквартально в размере ? части годового взноса, до начала оплачиваемого квартала; разрешено принимать оплату за весь год вперед. В списке гаражей указано, что за гараж NБожаткиной (Мироновой) С.Е. установлен коэффициент 2.

На общем собрании членов ПО "..." от 31.10.2009 года был утвержден размер эксплуатационных взносов на 2010 года в размере ... рублей и утверждены сроки оплаты взносов - поквартально вперед до наступления оплачиваемого квартала. В соответствии с протоколом данного общего собрания с учетом повышенного коэффициента ответчицы Миронова должна оплатить за гараж за 2010 год ... рублей, при этом в срок до 01.01.2010 года - ... рублей, в срок до 01.04.2010 года - ... рублей, в срок до 01.07.2010 года - ... рублей и в срок до 01.10.2010 года - ... рублей.

Согласно справке ПО "..." от 19.11.2009 года Nза Мироновой (Божаткиной) С.Е. по состоянию на 19.11.2009 года числится задолженность по эксплуатационным взносам за 2009 года в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт - Петербурга от 17.07.2009 года по делу N 2-160/2009-51 по иску ПО "..." к Божаткиной (Мироновой) С.Е. о взыскании неуплаченной суммы за гараж Nс ответчицы в пользу истца изыскана задолженность по членским взносам за 2008 год в сумме ... рублей, проценты за несвоевременную оплату членских взносов за 2008 год в размере ... рублей и судебные расходы по делу. Данное судебное решение исполнено ответчицей путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом за 2008 года погашена.

Согласно представленным в суд чекам от 09.12.2009 года, от 15.03.2010 года и от 19.05.2010 года Миронова оплатила за гараж в ПО "..." в общей сумме ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ПО "...", суд пришел к правомерному выводу, что поскольку Миронова, являющаяся пайщиком потребительского общества, в нарушение статьи 12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не соблюдает устав ПО "..." и не выполняет решения общих собраний ПО, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносит членские взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность по этим взносам, то на нее должна быть возложена обязанность уплатить утвержденные отчетно-выборным собранием ПО "..." эксплуатационные взносы, на которые подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 4.7 устава ПО "...", но с зачетом уже оплаченных Мироновой платежей.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положениям устава ПО "...".

Возражая против встречного иска Мироновой, представитель ПО "..." заявил о применении исковой давности.

Не соглашаясь с заявлением истца, Миронова ссылалась на то, что ее ни разу не извещали и не приглашали на собрания (л.д. 200).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку Миронова знала или должна была узнать о нарушении своего права решениями, принятыми общим собранием ПО "..." 08.03.1998 года, 08.01.2000 года, 28.11.2005 года, ранее 2007 года, при уплате членских взносов за эти периоды, то требования об оспаривании указанных решений общих собраний заявлены в суд по истечению срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Миронова не заявляла и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представила.

Рассматривая требование Мироновой о признании недействительным решения, изложенного в протоколе общего собрания ПО "..." от 15.11.2008 года в части утверждения эксплуатационного взноса в размере ... рублей и взимания данных сумм вперед, до начала оплачиваемого квартала, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение принято в пределах компетенции общего собрания, соответствует уставу потребительского общества, не противоречит требованиям закона и не привело к нарушению прав члена общества Мироновой, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод постановлен при правильной оценке доводов Мироновой и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Мироновой по существу повторяют изложенные ею ранее возражения и не содержат каких-либо объективных аргументов, согласно которым Миронова может быть освобождена от уплаты установленных решением общего собрания эксплуатационных взносов, а потому не влияют на законность принятого судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в принятии уточненного встречного иска привел к неправильному разрешению дела, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Мироновой требования в уточненном встречном иске не отвечают условиям, которые в соответствии со ст. 138 ГПК РФ могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, виду чего оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи