Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-141/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку, определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом амортизационного износа. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3238/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах", Алиеву И.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 15.02.08 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителей Алиева И.А., управлявшего автомобилем Шевроле, С.Р.Р., управлявшего автомобилем Опель, Д.А.Е., управлявшего автомобилем Нисан. Алиев был признан виновным в нарушение ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации, указывая, что автомобиль Шевроле был застрахован по договору имущественного страхования у истца. Истец выплатил страхователю сумму в размере 267304 руб., просил взыскать 120000 рублей с ООО Юр.лицо, где была застрахована автогражданская ответственность Алиева, а оставшуюся сумму - 147304 руб.- с причинителя вреда. Уточнив требования в связи с тем, что ООО "Россгострах" (правопреемник ООО "Россгострах-Северо-Запад") выплатил страховое возмещение водителю Д.А.Е. в сумме 64345 рублей, истец просил взыскать с ООО "Россгострах" 95655 рублей и 171649 рублей - с Алиева.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Россгострах" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 95655 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2513 рублей 10 копеек, а всего 98168 рублей 10 копеек. С Алиева И.А.оглы в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 127066 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2870 рублей 67 копеек, а всего 129937 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Алиев И.А. оглы просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 224), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие 15 февраля 2008 года произошло по вине водителя Алиева И.А. оглы, на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 267304 рублей в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Опель, путем оплаты в счет страхового возмещения счета за ремонта автомашины.

В соответствии с требованиями ст. 965, 1064 ГК РФ к ЗАО "МАКС" перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной Сигбатуллину суммы от причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, застрахован в ООО "Россгострах", страхователем является Алиев И.А. оглы.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что ООО "Россгострах-Северо-Запад" выплатило страховое возмещение Д.А.Е. в размере 64345 рублей, а также с учетом установленного ФЗ "Об ОСАГО" размером лимита ответственности при нескольких потерпевших - 160000 рублей, суд распределил ответственность за причиненный ущерб между ответчиками, возложив обязанность по его возмещению на ООО "Россгострах" в сумме 95655 рублей, на причинителя вреда Алиева - в сумме 127066 рублей 05 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом постановлено решение при недоказанности размера понесенного реального ущерба.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, определяя размер ущерба, суд перовой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ, определенной с учетом амортизационного износа в размере 222721 рубль 50 копеек. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Судом постановлено решение при оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи