Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-119/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить неосновательное обогащение, компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица каким-либо образом приобрела или получила денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица, а доказательств невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в материалах дела также не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5977/10 по кассационной жалобе Малинина Леонида Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по иску Малинина Леонида Владимировича к Храбрых Тамаре Дмитриевне об обязании возвратить неосновательное обогащение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Малинина Л.В. - Михадюк А.А., представителя Храбрых Т.Д. - адвоката Садиковой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 года, вступившим в законную силу 08.05.2010 года, по иску Малинина Л.В. к ООО "<данные изъяты>" установлено, что Малинин Л.В. в период с 11.01.2005 года по 18.09.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", работая в должности заведующего производством.

Указанным решением с ООО "<данные изъяты>" в пользу Малинина Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2008 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Nот 29.07.2010 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "<данные изъяты>" в пользу Малинина Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Малинин Л.В. обратился в суд с иском к Храбрых Т.Д. и просил признать ответчицу Храбрых Т.Д., генерального директора и учредителя ООО "<данные изъяты>", незаконно, неосновательно обогатившейся и обязать возвратить истцу неосновательное обогащение, соответствующее размеру невыплаченной заработной платы за январь-февраль 2008 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года Малинину Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Малинин Л.В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обосновывая заявленные требования в части неисполнения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 года по вине ответчицы, истец ссылался на то, что до декабря 2009 года являясь генеральным директором и учредителем ООО "<данные изъяты>", ответчица вывела основные активы, обнулив счета перед назначением нового генерального директора и учредителя, являющихся фактически подставными лицами, не перечисляла налогов за 2005 - 2007 годы, чем незаконно присвоила себе денежные средства, в том числе и невыплаченную истцу заработную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению в личных целях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что действительно, как следует из по договора купли-продажи от 27.11.2009 года и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>", Храбрых Т.Д. продала 100% долей уставного капитала ООО "<данные изъяты>", ей принадлежащие с 02.10.2007 года; с 23.12.2009 года генеральным директором ООО "<данные изъяты>" является Н.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на том, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства, принадлежащие Малинину Л.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Храбрых Т.Д. каким-либо образом приобрела или получила денежные средства, принадлежащие Малинину Л.В., принимая во внимание также, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества (в данном случае учредитель ООО "<данные изъяты>") не отвечают по обязательствам юридического лица, а доказательств невозможности взыскания денежных средств с юридического лица ООО "<данные изъяты>" в материалах дела также не имеется; постановление о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии денежных средств и иного имущества у ООО "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда первой инстанции в силу положений ст. 151 ГК РФ и указанных выше обстоятельств отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При этом судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи