Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-112/2011 Дело в части исковых требований к юридическому лицу направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении данного юридического лица, которого истица просила привлечь в качестве ответчика и от требований к которому не отказывалась

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5159/10 по кассационной жалобе Максимовой Натальи Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Максимовой Натальи Петровны к ООО "И....", ООО "Ф..." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.06.2010 года согласно штампу на почтовом конверте Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "И...." о восстановлении на работе в должности кассира-оператора, взыскании оплаты вынужденного прогула с 05.03.2010 года по 07.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2010 года по 04.03.2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходов, затраченных на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.12.2009 года она была принята на работу в ООО "И...." на должность продавца, однако в нарушение требований ст. ст. 66, 67 ТК РФ ответчиком не был заключен с ней трудовой договор в письменной форме и не была внесена в трудовую книжку запись о выполняемой работе. С 01.01.2010 года она была переведена на должность кассира-оператора, однако запись о переводе на другую постоянную работу в трудовую книжку также внесена не была.

Истица указывает, что после уведомления ответчика о ее беременности и в период нахождения на листке нетрудоспособности (с 04.02.2010 года по 04.03.2010 года) она была устно извещена об увольнении по инициативе работодателя. Фактическими причинами увольнения явились ее беременность и ее устные требования о выплате заработной платы за январь в полном объеме, без удержаний за недостачу в магазине. 01.03.2010 года представители ответчика выдали ей трудовую книжку без внесения записей о периоде работы в ООО "И....", в связи с чем она от получения трудовой книжки отказалась.

21.07.2010 года от Максимовой Н.П. в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Ф...".

Впоследствии от истицы в суд первой инстанции по факсимильной связи поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в котором она перечислила исковые требования к ООО "И....".

В указанном заявлении отсутствует требование об оплате времени вынужденного прогула за период с 05.03.2010 года по 07.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. увеличен размер компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Максимовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "И...." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Максимова Н.П. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании ООО "И...." в период с 01.12.2009 года по 01.05.2010 года отсутствуют должности "продавец", "кассир-оператор".

Договором Nот 23.10.2008 года об оказании услуг и дополнительным соглашениям от 26.08.2009 года ООО "Ф+..." обязалось выполнять на объектах ООО "И...." вспомогательные и подсобные работы, в том числе: подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека; размещение и выкладку товаров по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства; прикрепление ярлыков цен; контроль за условиями хранения и сроками реализации продуктов (при выполнении данных работ исполняющим работникам присваивается роль "продавец", "мерчандайзер".

В соответствии с представленными ответчиком ООО "И...." формами ежемесячного задания заказчика за декабрь 2009 года г. <данные изъяты>, январь 2010 года г. <данные изъяты>, февраль 2010 года г. <данные изъяты> Заказчик ООО "И...." запрашивал у Исполнителя ООО "Ф+..." по универсаму N(г. <адрес>) оказание услуг - обслуживание покупателей, проверка количества, веса, ярлыка, цены товаров, расчет с покупателями за товары и услуги, подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивание чека, выдача сдачи, погашение чека.

На основании вышеустановленного, показаний допрошенной в качестве свидетеля Т., работавшей в ООО "И...." в период с 2008 года по февраль 2010 года в должности старшего кассира, согласно которым истица заработную плату получала по ведомости ООО "Ф...", от работы в феврале 2010 года была отстранена представителем ООО "Ф...", письменного заявления ответчика ООО "Ф...", в котором признан факт работы истицы в ООО "Ф..." в период с 21.12.2009 года по 03.02.2010 года, приказа ООО "Ф..." об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, пояснений самой истицы, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, о том, что справку о беременности она передала именно представителю ООО "Ф...", суд пришел к выводу о том, что требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО "И...." и взыскании в ее пользу сопряженных с этим выплат и компенсаций не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения истицей трудового договора именно с ООО "И...." и наличием доказательств того обстоятельства, что в период с 21.12.2009 года по 03.02.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Ф...", оснований для отмены решения суда об отказе в иске к ООО "И...." не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, подмене понятий - трудовые отношения и место исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиками не отрицается, что местом работы истицы являлся магазин NООО "И....", однако, как следует из указанных выше доказательств, в трудовых отношениях истица состояла с ООО "Ф...", который на основании договора с ООО "И...." определил место исполнения ее трудовых обязанностей в магазине последнего.

Договором Nот 23.10.2008 года об оказании услуг, заключенным ООО "И...." и ООО "Ф+...", оговорена обязанность исполнителя - ООО "Ф+..." назначать своим приказом лиц, ответственных за оказание услуг по каждому объекту заказчика (п. 2.1.2 договора), указанных в задании заказчика (п. 1.3 договора).

В отношении требований к ООО "Ф...", которое истица просила привлечь в качестве соответчика по делу, суд указал в мотивировочной части решения, что истицей не заявлены конкретные требования к ответчику ООО "Ф...", в заявлении от 19.10.2010 года специально отмечено, что все требования заявлены только к ООО "И....", и поэтому, учитывая требования к диспозитивности в реализации гражданских прав, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для обращения исковых требований к ООО "Ф...", так как заявлением от 19.10.2010 года истица фактически исключила ООО "Ф..." из числа ответчиков.

При разрешении вопроса об уважительности характера причин пропуска срока обращения за защитой права, о применении которого заявлено ООО "Ф...", в решении указано, что суд принимает во внимание удаленность мест работы и жительства истицы, а также места нахождения ответчика, кроме того, физиологическое состояние беременности истицы, в качестве факторов, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Также суд указал в решении, что подачей настоящего иска в суд истица подтвердила наличие у нее правового интереса к продолжению работы в магазине NООО "И....", расположенном по адресу: <адрес>. Основанием увольнения, как истицей, так и свидетелем Т. названа инициатива работодателя ООО "Ф...". На л.д.39 имеется копия приказа об увольнении 03.02.2010 года истицы из ООО "Ф...", свидетельствующая об инициативе работодателя. При таких обстоятельствах суд критически относится представленному ответчиком ООО "Ф..." копии приказа Nот 03.02.2010 года, в котором основанием расторжения трудового договора названа инициатива работника.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении ООО "Ф...", которое истица просила привлечь в качестве ответчика и от требований к которому не отказывалась, судом производство по делу в части требований к ООО "Ф..." не прекращено, судом отказано в исключении Общества из числа ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом не предложено истице уточнить требования к данному ответчику и их основания, судебная коллегия полагает, что настоящее дело по иску Максимовой Н.П. к ООО "Ф..." подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года об отказе Максимовой Наталье Петровне в иске к ООО "И...." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате в связи с временной нетрудоспособностью, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в части иска Максимовой Натальи Петровны к ООО "Ф..." направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

Председательствующий

Судьи