Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17165/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Зарочинцевой Е.В.
судей
Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре
Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/10 по кассационной жалобе ООО "Агат-Инвест" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Петрова Сергею Юрьевича к ООО "Агат-Инвест" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агат-Инвест" - Ермолаевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова С.Ю. - Аршавской Д.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров С.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агат-Инвест" о взыскании суммы займа в размере ... рублей 29 копеек, процентов по договору займа в размере ... рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.12.2008 года между ним и ООО "Агат-Инвест" был заключен договор займа на сумму ... рублей 59 копеек, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в срок до 31.12.2009 года, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 4% годовых; до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года исковые требования Петрова С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Агат-Инвест" просит решение суда отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 11.06.2008 года между Красковский Ю.В. (дольщик), Петровым С.Ю. (покупатель) и ООО "Агат-Инвест" (застройщик) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве торгового комплекса N
В соответствии с п. 1 договора дольщик с согласия застройщика уступает права требования к застройщику передачи в собственность помещений площадью 31,16 кв. метров, расположенных в строящемся здании торгово-бытового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, между домами Nкорпус NА по <адрес> и Nпо <адрес>, после ввода в эксплуатацию здания, а также вытекающие из договора иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права связанные с требованием права (право на получение пени за просрочку передачи помещение и др.).
Пунктом 2 предусмотрено, что передаваемое право требования принадлежит дольщику на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве Nот 22.11.2007т года и договору долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года /л.д.26/.
Из пункта 6 договора уступки усматривается, что за уступаемое в соответствии с настоящим договором покупателю право требования, последний должен уплатить дольщику денежную сумму в размере ... рублей.
Материалами дела подтверждается, а именно платежным поручением N 2513 от 24.06.2008 года, что требование пункта 6 договора уступки Петровым С.Ю. выполнено в полном объеме /л.д.79/.
Из материалов дела также усматривается, что 10.12.2008 года между Петровым С.Ю. и ООО "Агат-Инвест" было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года, в соответствии с которым ООО "Агат-Ивест" /застройщик/ обязан возвратить Петрову С.Ю. /дольщику/ денежные средства в размере ... рублей 59 копеек в срок до 19.12.2008 года /л.д. 27/.
19.12.2008 года между Петровым С.Ю. и ООО "Агат-Инвест" было заключено соглашение Nо прекращении обязательства новацией, в связи, с чем 22.12.2008 года между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым Петров С.Ю. передал ООО "Агат-Инвест" денежные средства в размере ... рублей, а ответчик в срок до 31.12.2009 года обязался возвратить заем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% годовых /л.д.29/.
Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1.3 договора займа от 22.12.2008 года предусмотрено, что процент за пользование суммой кредита равен 4% годовых.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2009 года.
Пунктом 3.1. установлено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа либо процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов
