Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17165/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, так как не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17165/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/10 по кассационной жалобе ООО "Агат-Инвест" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Петрова Сергею Юрьевича к ООО "Агат-Инвест" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агат-Инвест" - Ермолаевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова С.Ю. - Аршавской Д.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров С.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агат-Инвест" о взыскании суммы займа в размере ... рублей 29 копеек, процентов по договору займа в размере ... рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.12.2008 года между ним и ООО "Агат-Инвест" был заключен договор займа на сумму ... рублей 59 копеек, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в срок до 31.12.2009 года, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 4% годовых; до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года исковые требования Петрова С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агат-Инвест" просит решение суда отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 11.06.2008 года между Красковский Ю.В. (дольщик), Петровым С.Ю. (покупатель) и ООО "Агат-Инвест" (застройщик) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве торгового комплекса N

В соответствии с п. 1 договора дольщик с согласия застройщика уступает права требования к застройщику передачи в собственность помещений площадью 31,16 кв. метров, расположенных в строящемся здании торгово-бытового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, между домами Nкорпус NА по <адрес> и Nпо <адрес>, после ввода в эксплуатацию здания, а также вытекающие из договора иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права связанные с требованием права (право на получение пени за просрочку передачи помещение и др.).

Пунктом 2 предусмотрено, что передаваемое право требования принадлежит дольщику на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве Nот 22.11.2007т года и договору долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года /л.д.26/.

Из пункта 6 договора уступки усматривается, что за уступаемое в соответствии с настоящим договором покупателю право требования, последний должен уплатить дольщику денежную сумму в размере ... рублей.

Материалами дела подтверждается, а именно платежным поручением N 2513 от 24.06.2008 года, что требование пункта 6 договора уступки Петровым С.Ю. выполнено в полном объеме /л.д.79/.

Из материалов дела также усматривается, что 10.12.2008 года между Петровым С.Ю. и ООО "Агат-Инвест" было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года, в соответствии с которым ООО "Агат-Ивест" /застройщик/ обязан возвратить Петрову С.Ю. /дольщику/ денежные средства в размере ... рублей 59 копеек в срок до 19.12.2008 года /л.д. 27/.

19.12.2008 года между Петровым С.Ю. и ООО "Агат-Инвест" было заключено соглашение Nо прекращении обязательства новацией, в связи, с чем 22.12.2008 года между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым Петров С.Ю. передал ООО "Агат-Инвест" денежные средства в размере ... рублей, а ответчик в срок до 31.12.2009 года обязался возвратить заем с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% годовых /л.д.29/.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.3 договора займа от 22.12.2008 года предусмотрено, что процент за пользование суммой кредита равен 4% годовых.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2009 года.

Пунктом 3.1. установлено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа либо процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом долга они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года, заключенный между ООО "Агат-Инвест" и Тереховой Т.И. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из соглашения Nо прекращении обязательства новацией от 19.12.2008 года, между ООО "Агат-Инвест" и Тереховой Т.И. был заключен договор долевого участия в строительстве торгово-бытового комплекса от 01.11.2006 года; сумма договора в размере ... рублей 59 копеек оплачена Тереховой Т.И. полностью, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.11.2006 года; в последующем между ООО "Агат-Инвест", Тереховой Т.И. и Красковским Ю.В. 22.11.2007 года был заключен договор уступки прав требований по договора долевого участия в строительстве, согласно которому Терехова Т.И. уступила Красковскому Ю.В. все права по договору долевого участия в строительстве комплекса от 01.11.2006 года.

Данное соглашение подписано сторонами, не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Также в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство, что имело место в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи