Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16787/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку истец утратил право на принудительное взыскание с ответчицы задолженности по транспортному налогу, так как истекли сроки принятия решений о взыскании, исковое заявление в указанной части направлено в суд за пределами срока для его подачи, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом, суду не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16787/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Байбакова Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года дело N 2-1633/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу к Лобойко Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИФНС N 3 - Эбель И.С., действующей на основании доверенности N 01-16/7от 02.11.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобойко Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2006 г..г. в размере 6 924 рублей 75 копеек и пени в размере 101 рубля 19 копеек.

В обоснование иска указала, что ответчицей не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированного на ее имя транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, полагает, что срок взыскания налога, не пропущен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Лобойко Ю.А. в период с 31.08.2002 г. по 16.03.2006 г. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению N 1885 от 22.02.2009 г. на уплату транспортного налога за 2006 г. и перерасчете налога с 2004 г., ответчица должна уплатить налог в размере 6 924 рублей 75 копеек до 1 июня 2009 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, 16 июля 2009 г. Лобойко Ю.А. направлено требование N 8883 об уплате транспортного налога в сумме 6924 рублей 75 копеек и пени в сумме 101 рубля 19 копеек

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчицы задолженности по транспортному налогу за 2004-2006, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление в указанной части направлено в суд за пределами срока для его подачи, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не представлено, Лобойко Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

Авансовый платеж уплачивается в сумме, указанной в налоговом уведомлении.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеназванного Закона, введенного Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге в период 2004 - 2005 г. был установлен не позднее 1 сентября текущего налогового периода, то есть для налога 2004 год - не позднее 01 сентября 2004 г., для налога за 2005 год - не позднее 1 сентября 2005 г., а в случаях перерасчета - не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог за 2006 г. подлежал уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, за 2006 г. - не позднее 1 июня 2007 г.

Следует обратить внимание, что данные о направлении налоговых уведомлений в период с 2004 по 2006 г. истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. МИФНС N 3 представлено налоговое уведомление N 1885 от 22.02.2009 г. на уплату транспортного налога за 2006 г. и перерасчете налога с 2004 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

При этом шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. В период возникновения спорных правоотношений в 2004 - 2006 г. возможность восстановления установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд законом предусмотрена не была.

При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - 04.03.2010 г., установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2006 г. пропущены, и учитывая, что в силу требований налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за вышеназванный период, указанные сроки восстановлению не подлежали, как пресекательные, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу о том, что срок ими не пропущен, так как сведения в налоговые органы о предмете налогообложения поступили лишь 7.03.2009 года, следовательно, и обязанность по уплате налога за 2004 - 2006 годы возникла у Лобойко Ю.А. с момента получения налогового уведомления в 2009 году, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Следует согласиться с выводом суда о том, что неисполнение регистрирующим органом своевременно обязанности по направлению сведений о регистрации транспортного средства налоговому органу, не является основанием для изменения сроков для взимания налога, установленного налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи