Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 33-12333 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков в отказе предоставить обусловленную договором цессии квартиру, обязании изготовить и передать квартиру с такими же характеристиками и такого же качества, поскольку договор цессии основан на договоре о сотрудничестве по строительству жилого дома, который не содержит сведений о том, что ответчик извещен о намерениях сторон, в связи с чем он является ничтожным, расчеты произведены путем выплаты компенсаций правопреемникам, в число кредиторов истцы не включены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2010 г. N 33-12333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И. В.

судей Гавриловой Н. В., Миргородской И. В.

при секретаре Присекарь C. B.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года гражданское дело N 2-479/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2010 года по иску Ш. В. А. и Ш. Н. Г. к ООО "Инкост" и ОАО "Светлана" о признании незаконными действий ответчиков в отказе предоставить обусловленную договором цессии квартиру, обязании изготовить и передать квартиру с такими же характеристиками и такого же качества в трехмесячный срок, взыскании пени за нарушение обязательства.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения Ш. В. А., он же представляет интересы Ш. Н. Г. (доверенность от 03.12.2008 г. сроком на 3 г.), представителя ООО "Инкост" и ОАО "Светлана" - Е. Н. В. (доверенности от 16.11.2009 г. сроком на 1 г. и 06.11.2009 г. сроком на 2 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. В. А. и Ш. Н. Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инкост" и ОАО "Светлана" о признании незаконными действий ответчиков, отказавшихся предоставить обусловленную договором цессии квартиру, обязании изготовить и передать квартиру с такими же характеристиками и такого же качества в трехмесячный срок, взыскании пени за нарушение обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010 г. в иске Ш. отказано.

Ш. В. А. и Ш. Н. Г. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.1995 г. между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" заключен договор о сотрудничестве по строительству жилого дома в районе Большого Комендантского аэродрома, квартал 76, корпуса 23, 23а, 23б в Санкт-Петербурге.

03.02.2000 г. между Ш. В. А., Ш. Н. Г. и ЗАО "УНР-86" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу. Согласно условиям договора истцы приняли на себя обязательство выплатить стоимость четырехкомнатной квартиры, а ответчик принял на себя обязательства передать им в собственность квартиру.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 г., вступившим в законную силу, договор от 13.07.1995 г., заключенный между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", расторгнут.

04.03.2003 г. между Ш. В. А., Ш. Н. Г. и ЗАО "УНР-86" заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "УНР-86" как сторона договора от 13.07.1995 г. передало истцам право на получение четырехкомнатной квартиры или денежной компенсации инвестиций, произведенных цедентом в строительство указанного дома в размере денежных средств, выплаченных Ш. По условиям пункта 6 указанного договора, уступка прав расценивается как отступное по договору от 03.02.2000 г. о передаче квартиры (л. д. 10).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1863 от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ш. В. А. и Ш. Н. Г. к ЗАО "УНР-86" о возмещении убытков по договору от 03.02.2000 г. и взыскании штрафа в бюджет удовлетворены, в пользу истцов взысканы 15644000 руб. в равных долях (л. д. 51-53).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что договор цессии от 04.03.2003 г., заключенный между Ш. и ЗАО "УНР-86", основан на договоре от 13.07.1995 г., расторгнутом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 г.; договор не содержит сведений о том, что ООО "ИнКоСт" извещен о намерениях сторон по договору от 04.03.2003 г., в связи с чем является ничтожным; расчеты между ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКост" произведены в 2005 г. путем выплаты компенсаций правопреемникам ЗАО "УНР-86", в число кредиторов Ш. не включены.

Суд при рассмотрении настоящего дела учел, что истцы воспользовались своим правом на возмещение убытков, поскольку по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2008 года с ЗАО "УНР-86" в их пользу (истцов) взыскана сумма вложенных ими денежных средств.

Договор цессии был заключен как отступное в отношении обязанности ЗАО "УНР-86" передать квартиру Ш. по договору о долевом участии от 03.02.2000 года. Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-1863 от 29.10.2008 г. по иску Ш. В. А. и Н. Г. к ЗАО "УНР-86" о возмещении убытков суд установил, что ответчик ЗАО "УНР-86" утратил возможность исполнить обязательства по передаче квартиры в натуре в связи с расторжением договоров с ООО "Инкост" на капитальное строительство спорного дома и взыскал в пользу истцов убытки, связанные с неисполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.02.2000 года.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи