Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-263/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, поскольку от столкновения с автомобилем под управлением ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-263/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело N 2-144/10 по кассационной жалобе ЗАО СК <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску Чистова Е.Н. к ЗАО СК <...>, Жоровой Д.Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ЗАО СК <...> - Белятовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что 30.12.2008 года около 23 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на <данные изъяты> у дома Nпроизошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX 330, г. н.з. N, под управлением Жоровой Д.Ю., автомобиля ВАЗ-2105, г. н.з. N, под управлением Шинкарева В.Л. и автомобиля Тойота Селика, г. н.з. N, под управлением Чистова Е.Н. В соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2009 года было проведено административное расследование и установлено, что водитель Жорова Д.Ю., управляя автомобилем Лексус RX 330, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 25.02.2009 года Невским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым, установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию. Истец ссылается на то, что на основании данного решения страховая компания незаконно отказала ему в возмещении причиненного ущерба.

Истец полагая, что виновником ДТП является Жорова Д.Ю., просил взыскать со страховой компании имущественный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120 000 рублей, взыскать с Жоровой Д.Ю. имущественный ущерб в размере 63 387 рублей 50 копеек, расходы на производство оценки транспортного средства в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 446 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ответчику Жоровой Д.Ю. на сумму 15960 рублей 38 копеек.

Решением суда с ЗАО СК <...> в пользу Чистова Е.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего 123 600 рублей.

С Жоровой Д.Ю. в пользу Чистова Е.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба 47 427 рублей 12 копеек, расходы на производство оценки в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 81 копейку, а всего 49 349 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе ЗАО СК <...> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается также материалами ДТП Nот 30.12.2008 года.

Гражданская ответственность Жоровой Ж.Ю. на момент ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства Лексус RX 330 была застрахована в ЗАО СК <...>, что подтверждается представленной копией страхового полиса, а так же копией страхового акта от 18.06.2009 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой в данной ДТС водитель Жорова Д.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1; 8.4; 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель Чистов Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель Шинкарев В.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10; 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель Жорова Д.Ю. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД. В данной ДТС водитель Чистов Е.Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС водитель Шинкарев В.Л. не имел технической возможности предотвратить. В данной ДТС действия водителя Жоровой Д.Ю. не соответствуют требованиям п. п. 8.1, 8.4 ПДД. В данной ДТС в действиях водителя Чистова Е.Н. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной ДТС действия водителя Шинкарева В.Л. не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД.

Как следует из заключения эксперта, в данной ДТС действия водителя Жоровой Д.Ю. не соответствуют правилам дорожного движения при этом она имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования дорожного движения.

В судебном заседании эксперт М.О.В., пояснил, что вывод о большей технической состоятельности версии водителя автомобиля Тойота Чистова Е.Н. сделан исходя из повреждений автомобилей, определения расположения транспортных средств на момент контакта. Момент контакта определялся с учетом конечного положения транспортных средств на проезжей части.

Оценку технического состояния автомашины и калькуляцию стоимости ее восстановительного ремонта производило независимое экспертное общество НЭО, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 183 387 рублей 50 копеек. От столкновения с автомобилем ВАЗ-2105, г. н.з. N, под управлением Шинкарева В.Л., автомобилю истца причинен материальный ущерб 15960 рублей 38 копеек, на данную сумму исковые требования были уменьшены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СК <...> 120 000 рублей подлежат удовлетворению, в части не покрытой страховой суммой ущерб подлежит взысканию с ответчика Жоровой Д.Ю. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи