Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-206/2011 Суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку каких-либо доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме сторонами не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело N 2-3027/10 по кассационной жалобе Филипповой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Филипповой Н.А. к Щербине В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Щербины В.Н. к Филипповой Н.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Щербины В.Н. и его представителя, Яценко Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филиппова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яценко Н.Н., просила взыскать внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса *** руб. согласно устной договоренности с ответчиком о приобретении сруба, который ответчику поручил продать Щербина В.Н., также истица просила взыскать *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда в размере *** руб. и уплаченную ею госпошлину в сумме *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке сруба бани, принадлежащего Щербине В.Н., в связи с чем истица выплатила Яценко Н.Н. *** руб. Отказ от покупки был обусловлен тем, что при осмотре истицей сруба выявилось его поражение грибком. Переданные Яценко Н.Н. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Выборгского районного суда от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербина В.Н. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года с Яценко Н.Н. взыскано в пользу Филипповой Н.А. *** руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила свои требования, просила взыскать *** руб. - размер аванса, внесенного за товар, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - государственная пошлина, *** руб. - убытки, понесенные на юридические услуги, и *** руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истица просила заменить ненадлежащего ответчика Яценко Н.Н. на надлежащего Щербину В.Н., поскольку собственником некачественного сруба бани является Щербина В.Н. Ответчик Щербина В.Н. предъявил встречное исковое заявление, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ поручил Яценко Н.Н. с целью продажи принадлежащего Щербине В.Н. сруба размером *** м подавать в газету "***" объявление о продаже сруба, указывать стоимость и свой номер телефона для связи. При этом, как указывал Щербина В.Н., каких-либо полномочий на продажу сруба он Яценко Н.Н. не выдавал, т.к. предполагал провести сделку самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.Н. сообщил ответчику, что по объявлению в газете позвонила Филиппова Н.А., которая готова купить сруб. Филиппова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела складированный порядно, с пронумерованными бревнами, на прокладках, укрытый тентом сруб. Стороны договорились, что Филиппова Н.А. покупает сруб за *** руб., вывозит его самостоятельно, оплачивает половину стоимости сруба *** руб., затем после погрузки сруба на автомашину оплачивает остальную часть денег, подписывает акт приемки сруба.

Яценко Н.Н., действуя в интересах ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получил от Филипповой Н.А. *** руб. в качестве аванса за сруб, который передал ответчику.

При осмотре сруба претензий по качеству к срубу у Филипповой Н.А. не было, как и требований о расторжении договора по этому поводу. Вместе с тем, Филиппова Н.А. за срубом не приезжала, не звонила, оставшуюся сумму за сруб ответчику не выплатила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щербина В.Н. просил суд взыскать с Филипповой Н.А. в его пользу *** руб. - оплату за купленный сруб по договору купли-продажи. Также Щербина В.Н. подал ходатайство о взыскании с Филипповой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и транспортных расходов по вызову свидетеля в сумме *** руб.

Решением Выборгского районного суда от 18 октября 2010 года в иске Филипповой Н.А. к Щербине В.Н. о взыскании внесенных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Филипповой Н.А. в пользу Щербины В.Н. *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Филиппова Н.А. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила Яценко Н.Н. для передачи Щербине В.Н. денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается распиской Яценко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания выплаты истицей данной суммы в расписке указано, что данная сумма является авансом за сруб, принадлежащий Щербине В.Н. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что стороны таким образом заключили договор купли-продажи сруба. Суд указал в решении, что, поскольку до настоящего времени истица не забрала приобретенный ею сруб и не оплатила оставшуюся часть покупной цены, то данная оставшаяся сумма подлежит взысканию с нее вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также судебными расходами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов стороны ссылались на выплату истицей денежных средств в счет аванса за приобретаемый у ответчика сруб, в связи с чем суд первой инстанции признал договор купли-продажи сруба заключенным.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из приведенной нормы права договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре. Такого условия стороны не представили, в результате чего разногласия относительно предмета договора остались неразрешенными.

В судебных заседаниях стороны ссылались только на обстоятельство выплаты аванса. При этом суд не выяснил, был ли заключен между сторонами договор купли-продажи. Позиции сторон о заключении ими договора купли-продажи в устной форме нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ.

В силу названной статьи (60 ГПК РФ) не может быть положена в основу об обоснованности иска выплата истицей *** руб. ответчику в качестве аванса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В нарушение названных положений закона суд неправильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части отказа Филипповой Н.А. во взыскании *** руб. и удовлетворении встречного иска Щербины В.Н., также не может признать договор купли-продажи сруба бани заключенным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании материалов дела, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме сторонами не представлено, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щербины В.Н., поскольку они основаны на договоре купли-продажи, который судебная коллегия полагает незаключенным, и о взыскании с ответчика в пользу истицы выплаченных ею без каких-либо законных оснований *** руб., получение которых ответчик прямо подтверждал в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций. Учитывая, что договор купли-продажи сруба нельзя считать заключенным, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на обязание Филипповой Н.А. принять товар от ответчика.

Исковые требования Филипповой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства обращения Филипповой Н.А. к Щербине В.Н. с требованием о возврате денежной суммы. Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе и не доказано.

Таким образом, вынесенное решение в части отказа Филипповой Н.А. о взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в части отказа в иске Филипповой Н.А. к Щербине В.Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб., взыскании с Филипповой Н.А. в пользу Щербины В.Н. *** руб., судебных издержек в сумме *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить.

Взыскать с Щербины В.Н. в пользу Филипповой Н.А. *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В иске Щербины В.Н. к Филипповой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

В части отказа Филипповой Н.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи