Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-115/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты, поскольку установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-115/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело N 2-4877/10 по кассационной жалобе Дрокина М.А. на решение Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Страхового открытого акционерного общества <...> к Дрокину М.А. о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Саргсяна А.К. (доверенность Nот 20.12.2010 года сроком до 20.12.2011 года), представителя ответчика - Четверковой О.К. (доверенность Nот 01.08.2010 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СОАО <...> обратилось в суд с иском к Дрокину М.А. с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, выплаченной В.В.В., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 года у дома Nпо <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г. н.з. Nпод управлением Дрокина М.А. и автомобиля Черри, г. н.з. Nпод управлением В.В.В.

Виновником ДТП был признан Дрокин М.А., нарушивший п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему В.В.В. были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра от 18.07.2008 года.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.06.2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 196177 рублей 28 копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец перечислил страховое возмещение в размере 120000 рублей страховой компании, в которой была застрахована машина В.В.В. После чего истцом ответчику было предложено оплатить указанную сумму в порядке суброгации в претензионном порядке. Сведения об оплате в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика и изложенные им обстоятельства не может быть принят во внимание, поскольку возражения ответчика суд оценил в полном объеме, разъяснил ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи