Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2011 г. N 4а-16/11 Производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2011 г. N 4а-16/11

14 января 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Мурзина И.Г., действующего в защиту Мужиченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Мужиченко В. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 10 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мужиченко В. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Мужиченко В. И., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, нет указания на направление движения автомобиля под его управлением, судьями также не было установлено место совершения правонарушения и не выяснены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Мужиченко В. И., двигаясь 12.08.2010 г. в 10 ч. 45 мин. у д. 101 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге ("четная сторона ж/д переезда"), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил объезд транспортных средств в зоне ж/д переезда с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1, 15.3 ПДД РФ.

В материалах дела также имеется схема нарушения, на которой инспектором ГИБДД показано совершенное Мужиченко В. И. правонарушение. При этом точное место совершения правонарушения (улица, номер дома) инспектором не указано. Кроме того, направление движения автомобиля под управлением Мужиченко В. И. не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме нарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Мужиченко В. И. совершил правонарушение "у д. 101 (четная сторона) на Софийской ул. в Санкт-Петербурге".

Однако нарушение п. 15.3 ПДД РФ, вменяемое в вину Мужиченко В. И., предусматривает, что водитель объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, из чего следует, что место правонарушения должно быть до железнодорожного переезда. Таким образом, для правильного установления места совершения правонарушения имело значение определение места нахождения дома N 101 по ул. Софийской (до переезда или после него), соответственно, важное значение имело также определение направления движения автомобиля под управлением Мужиченко В. И.

В дополнении к апелляционной жалобе Мужиченко В. И. указывал на все вышеприведенные обстоятельства, также делая упор на то, что неправильное определение места совершения правонарушения повлияло на нарушение подведомственности при рассмотрении дела. Однако судья районного суда посчитал данный довод несостоятельным, не проверив место расположения дома N 101 по ул. Софийской, не установив направление движения, не вызвав и не опросив инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал в отношении Мужиченко В. И., что привело к тому, что сомнения относительно места совершения правонарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются существенные сомнения относительно места совершения Мужиченко В. И. правонарушения, которые так и не были устранены при рассмотрении дела ни судом первой, ни судом второй инстанции, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мужиченко В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Мурзина И. Г., действующего в защиту Мужиченко В. И., удовлетворить

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев