Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 г. N 17748 Суд изменил решение, увеличив размер компенсации морального вреда, в связи с требованиями ГК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень полученных истцом повреждений, длительность лечения, неизгладимое обезображение лица, невозможность получения полного излечения от полученных травм

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 декабря 2010 г. N 17748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова П.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова П.А. к ООО "СТМ", Шарову В.Н., ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Орловой В.М., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2010 года сроком на три года, представителей ООО "СТМ" - генерального директора Шадриной А.К., Дубинной Е.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года сроком по 28 декабря 2011 года, заключение прокурора, полагавшего вопрос об изменении размера компенсации морального вреда подлежащим оставлению на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СТМ", Шарову В.Н., ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда здоровью, расходов необходимых на проведение хирургической коррекции множественных обширных гипертрофических послеожоговых рубцов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики проводили работы по ремонту мягкой кровли дома <адрес> с использованием газового оборудования. В результате нарушения правил безопасности при проведении работ по ремонту кровли произошел взрыв, вследствие которого истцу был причинен термический ожег лица, затылочной области, задней поверхности обеих ушных раковин, обоих предплечий по передней и задней поверхностям, обеих кистей по тыльной и ладонным поверхностям, обеих нижних конечностей от средней трети бедер до нижней трети голеней по передним и задней поверхностям 1-2-3 А-Б степени по площади 38% из них ожог 3 степени свыше 20%, отравление угарным газом, термохимическое поражение верхних дыхательных путей 1 степени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования Орлова П.А. удовлетворены частично, с ООО "СТМ" в пользу Орлова П.А. в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы по предстоящему лечению в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Орлов П.А. просит отменить решение суда, как незаконное в части взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ООО "СТМ", заключение прокурора полагавшего вопрос об изменении размера компенсации морального вреда подлежащим оставлению на усмотрение суда, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2006 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и ООО "СТМ" заключен государственный контракт N 268 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>.

02 марта 2007 года в 4-ой парадной у квартиры <адрес> в результате воспламенения паров сжиженного газа из-за попадания жидкой фазы сжиженного газа из баллона с негерметичным вентилем, стоящим на крыше, в стояк ливневой сигнализации Орлову П.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности, Орлов П.А. был госпитализирован в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Согласно выписного эпикриза N 9776 НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе Орлов П.А. поступил 02 марта 2007 года на 23 ожоговое отделение с диагнозом термический ожог пламенем 2/3 степени, 15% ожег, шок 3 степени, на стационарном лечении находился по 26 апреля 2007 года, за время лечения проведено две операции.

С 28 апреля 2007 года по 03 мая 2007 года Орлов П.А. находился на лечении в Городской больнице N 32, а затем с 03 мая 2007 года по 01 июня 2007 года в Городской Покровской больнице.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Орлова П.А. установлен термический ожег лица, затылочной области, задней поверхности обеих ушных раковин, обоих предплечий по передней и задней поверхностям, обеих кистей по тыльной и ладонным поверхностям, обеих нижних конечностей от средней трети бедер до нижней трети голеней по передним и задней поверхностям 1-2-3 А-Б степени по площади 38% из них ожог 3 степени свыше 20%, отравление угарным газом, термохимическое поражение верхних дыхательных путей 1 степени. Полученные травмы расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Орлова П.А. о взыскании расходов на предстоящую операцию и компенсации морального вреда с ООО "СТМ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащей увеличению компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень полученных истцом повреждений, длительность лечения, неизгладимое обезображение лица, невозможность получения полного излечения от полученных травм, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации, взыскав с ООО "СТМ" в пользу Орлова П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО "СТМ" в пользу Орлова П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи