Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 17650 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки здания, поскольку об отсутствии стены у объекта истцу было известно при подписании акта приема-передачи объектов. Кроме того, указанный недостаток не является скрытым, истец, принимая решение о заключении договора мены, знал об отсутствии указанной стены и намеревался совершить договор мены, не принимая во внимание указанное обстоятельство

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 17650

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колосова М.В. к ООО "Невская автомобильная компания" об обязании устранить недостатки здания.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Невская автомобильная компания" - Меньшакова А.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колосов М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невская автомобильная компания" об обязании устранить недостатки здания литер Ф, восстановив несущую стену в месте примыкания к зданию литера А, расположенному по адресу <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор мены объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на долю в уставном капитале ООО "Нева-Автоком". При передаче объекта недвижимости от ответчика истцу были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте от 20 ноября 2008 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Колосова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Колосов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Колосов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д.183/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Невская автомобильная компания", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 года между Колосовым М.В. и ООО "Невская автомобильная компания" был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества путем мены на недвижимость, согласно которому Колосов М.В. передает ООО "Нева-Автоком" принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 21,6%, а взамен получает объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>, литера У, общей площадью 360 кв. м., нежилое здание специализированного автоцентра по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, литера Ф, общей площадью 625,9 кв. м. и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1340,0 кв. м.

15 апреля 2009 года согласно акту приема-передачи объекты были приняты в техническом состоянии пригодном для использования по назначению.

Право собственности Колосова М.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 19 мая 2009 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Колосова М.В. к ООО "Невская Автомобильная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по адресу: <адрес>, литера Ф, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что Колосову М.В. переданы объекты по договору мены надлежащего качества, обязанности, предусмотренные договором мены, ответчиком исполнены, объекты пригодны для использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колосова М.В., суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку об отсутствии стены у объекта истцу было известно при подписании акта приема передачи объектов от 15 апреля 2009 года.

Кроме того, указанный недостаток не является скрытым, истец, принимая решение о заключении договора мены, знал об отсутствии указанной стены и намеревался совершить договор мены, не смотря на указанное обстоятельство.

Довод кассационной жалобы о том что истцу не было известно об отсутствии у здания литера Ф стены примыкающей к зданию литера А, о предоставлении истцу недостоверной информации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит приложению к акту приема передачи объекта от 20 ноября 2008 года, согласно которому у объекта отсутствует несущая стена, в месте примыкания объекта к соседнему зданию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи