Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-16840/2010 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 33-16840/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Артемова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по делу N 2-1272/10 по иску закрытого акционерного общества "Ю............." к Артемову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Кучина Д.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от 16.09.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Ю............." о взыскании с Артемова А.И. суммы задолженности по кредитному договору NПс0080148 от 26.09.2008 г. в общем размере 552.846 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.021 рубля 46 копеек и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, заложенный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик Артемов А.И. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.98-99). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни (л.д.100) отклонено судебной коллегией, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном разбирательстве до назначения по делу 15.04.2010 г. судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.58-61).

После возобновления производства по делу суд назначил дело к рассмотрению на 05.08.2010 г., о чем ответчик был извещен телеграммой, направленной ему 22.07.2010 г. и полученной его женой 24.07.2010 г. (л.д.64, 68, 71).

В судебном заседании 05.08.2010 г. суд удовлетворил поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и назначил следующее судебное заседание на 12.08.2010 г. (л.д.69, 70).

Однако протокол судебного заседания за 12.08.2010 г., как и сведения об извещении ответчика об этой дате судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Следующее судебное заседание состоялось 16.09.2010 г.

При этом определения о назначении дела к рассмотрению на эту дату, оформленного протокольно или путем составления отдельного документа, судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не выносилось.

Какие-либо доказательства того, что ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 16.09.2010 г., в деле отсутствуют.

Подшитое перед протоколом судебного заседания от 16.09.2010 г. уведомление о вручении 24.07.2010 г. телеграммы жене ответчика во взаимосвязи с иными материалами дела указывает на то, что оно относится к телеграмме о вызове ответчика в суд на заседание 05.08.2010 г. (л.д.68, 71).

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ответчик, не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

В свою очередь, какой-либо оценки доводам ответчика о наличии обстоятельств, определенное время объективно препятствовавших исполнению его обязательств по кредитному договору, в решении суда не дано.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи