Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17296/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему и по договору поручительства, в соответствии с которым ответчик должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17296/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Кисличенко В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3814/10 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка развития С....... к Кисличенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Глушневой Е.В., поддержавшей жалобу, и представителя ОАО КБ "С......." Бугримова Р.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

28.07.2008 г. между ОАО КБ "С......." и ОАО "Р.........." был заключен кредитный договор N 17/025-08 в форме возобновляемой кредитной линии на срок с 28.07.2008 г. по 24.07.2009 г. с лимитом задолженности в размере 20.000.000 рублей, в соответствии с которым заемщику предоставлялись текущие кредиты согласно его заявкам-офертам (л.д.7-14).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.02.09 г. и от 22.07.2009 г. срок кредитования был продлен до 30.06.2010 г., а также изменены размеры процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом и за его несвоевременный возврат (л.д.15, 16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.07.2008 г. между ОАО КБ "С......." и Кисличенко В.И. был заключен договор поручительства N 17/025-08/0002, а 27.02.2009 г. и 22.07.2009 г. - дополнительные соглашения к этому договору, в соответствии с которыми заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком (л.д.17-22).

Указывая на неисполнение ОАО "Р.........." обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "С......." обратилось в суд с иском о взыскании с Кисличенко В.И. задолженности по кредитному договору в размере 14.066.823 рублей 80 копеек, включающей сумму основного долга в размере 11.681.232 рублей 71 копейки и проценты в размере 2.385.591 рубля 09 копеек. Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда от 09.11.2010 г. требования ОАО КБ "С......." удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Р..........", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ОАО "Р.........." денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему и по договору поручительства, в соответствии с которым ответчик должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Что касается доводов ответчика о том, что основной должник не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору и планирует погасить кредитную задолженность до 31.01.2011 г., то они не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 г. по делу NА56-16301/2010 удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ОАО "Р.........." задолженности по указанному кредитному договору в размере основного долга - 17.681.232 руб. 71 коп. и процентов - 2.788.515 руб. 24 коп. (л.д.54-56).

По объяснениям участников дела названное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Следовательно, выражение заемщиком намерения исполнить свои обязательства по кредитному договору, как и вынесение решения о взыскании с него суммы долга, не исключает предъявление банком в судебном порядке требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отдельно от заемщика.

Учитывая, что основное обязательство не было исполнено на момент вынесения решения по настоящему делу, суд правомерно взыскал сумму задолженности с поручителя в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчик не оспаривает.

В случае полного или частичного погашения суммы задолженности заемщиком это обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда, вынесенного в отношении ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что требование о погашении долга было направлено ответчику ненадлежащим образом.

В силу пункта 3.6 договора поручительства все уведомления должны направляться по почтовому адресу поручителя, указанному в договоре: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19-20).

Данная обязанность была исполнена истцом, который 04.06.2010 г. направил ответчику телеграмму по указанному адресу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.53).

Учитывая, что ответчик не извещал банк о перемене своего места жительства и, как следует из материалов дела, проживает по указанному адресу, его доводы о неполучении этого уведомления, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не привел в жалобе доводов о том, как это обстоятельство повлияло на его обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кисличенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи