Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17245/2010 Производство по делу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возмещении убытков прекращено, поскольку исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, по предмету и основанию полностью тождественны ранее рассмотренному иску. Возможность рассмотрения искового заявления по существу исключается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17245/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Рощина А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу N 2-3359/10 по иску Тациевой Л.М. к Рощину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Тациевой Л.М. и ей представителя Тациевой Т.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тациева Л.М. обратилась в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора подряда, заключенного ею 03.07.2002 г. с ЗАО "Т." в лице Рощина А.А., и в порядке применения последствий его недействительности просила взыскать с Рощина А.А. как со стороны договора сумму убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 345.000 рублей, соответствующем авансу, внесенному истицей при заключении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 23.09.2002 г. по 31.10.2010 г. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением других гражданских дел по спорам с ЗАО "Т." и Рощиным А.А. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. постановлено взыскать с Рощина А.А. пользу Тациевой Л.М. в возмещение материального ущерба 345.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9.850 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе Рощин А.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Рощина А.А., который извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.184), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, заключенному ответчиком от имени ЗАО "Т.", Тациева Л.М. ранее обращалась в суд с иском к ЗАО "С." (новое наименование ЗАО "Т.") о расторжении договора подряда и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.04 г. по гражданскому делу N 2-187 требования Тациевой Л.М. были удовлетворены: постановлено расторгнуть договор подряда от 03.07.2002 г. и взыскать с ЗАО "С." в пользу истца денежную сумму в размере 475.553,01 руб., включающем сумму убытков в размере 345.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.773,01 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8.820 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 6.300 руб. и 47.553 руб. (т.2, л.д.111).

В связи с тем, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание (т.1, л.д.65, 66), Тациева Л.М. обратилась в суд с иском к Рощину А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 345.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 г. по делу N 2-952/08 в удовлетворении указанных требований Тациевой Л.М. было отказано. Это решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 08.07.2008 г. и вступило в законную силу (т.2, л.д.150-155).

Из содержания указанного решения следует, что Тациева Л.М., предъявляя требования к Рощину А.А. ссылалась на те же основания, что и в рамках настоящего дела: указывала, что Рощин А.А. не являлся руководителем ЗАО "Т." и не имел права действовать от имени этого предприятия, что денежную сумму в счет оплаты договора получил от истицы лично и присвоил их, не выдал ей надлежащие приходные кассовые документы, не обеспечил исполнение договора.

Согласно пункту 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Эта норма применима как в тех случаях, когда сделка от имени другого лица заключена лицом, выступавшим в качестве представителя, так и тогда, когда такое лицо выступало в качестве органа управления юридического лица, не имея соответствующих полномочий.

Именно это положение закона являлось юридическим основанием требований Тациевой Л.М. как в рамках ранее рассмотренного дела N 2-952/08, так и в рамках настоящего дела.

По смыслу этой правовой нормы суд, установив указываемые истицей обстоятельства, должен был бы независимо от предъявления требования о признании недействительным договора подряда разрешать спор исходя из признания стороной договора Рощина А.А. При этом в рамках настоящего дела Тациева Л.М., заявив требование о признании договора недействительным (ничтожным), фактически просила в качестве последствия его недействительности применить именно правило п. 1 ст. 183 ГК РФ, о применении какие-либо иных последствий не просила.

В свою очередь, с учетом вышеназванной правовой нормы, а также положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, и последствия ее недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе, отсутствие требования о признании договора подряда недействительным в рамках спора, рассмотренного Красносельским районным судом 21.05.2008 г. не исключало с учетом оснований предъявленного иска необходимость оценки доводов истицы о заключении сделки (договора подряда) неуполномоченным лицом и юридических последствиях этого.

Таким образом, иск Тациевой Л.М., предъявленный в рамках настоящего дела, по предмету и основанию полностью тождественен ранее рассмотренному иску.

То обстоятельство, что постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением судьи Кировского районного суда от 01.12.2009 г., было за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 14.03.2005 г. в отношении Рощина А.А. (т.1, л.д.40-49, 77-81) не создает нового основания иска Тациевой Л.М., поскольку на какие-либо новые юридически значимые факты, которые были бы установлены в рамках уголовного дела, истица не ссылалась.

При этом производство по уголовному делу не создало Тациевой Л.М. препятствий для обращения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рощину А.А., который был рассмотрен по существу 21.05.2008 г.

Кроме того, суду при рассмотрении дела следовало учесть, что, как было отмечено и в судебных постановлениях по делу N 2-952/08, требования Тациевой Л.М., предъявленные к Рощину А.А., фактически направлены на оспаривание правоотношений, установленных решением суда от 30.11.2004 г. по делу N 2-187, при рассмотрении которого суд исходил из того, что договор подряда от 03.07.2002 г. является действительным и создал обязательства у ЗАО "Т.". Более того, указанное дело было разрешено судом на основе признания иска ответчиком, что свидетельствует о прямом одобрении сделки представляемым, независимо от правомерности доводов истца об отсутствии у Рощина А.А. полномочий действовать от имени этой организации.

При таком положении возможность рассмотрения искового заявления Тациевой Л.М. по существу исключалась, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу приведенных выше положений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи