Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-16342/2010 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ввозе ответчицей на территорию Российской Федерации автомобиля, истец суду не представил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-16342/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по делу N 2-4942/10 по иску Центральной акцизной таможни к Беловой О.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б., поддержавшей жалобу, представителей Беловой О.А. - Беловой Т.Г. и адвоката Фадеичева Ю.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что Белова О.А. 21.07.2005 г. временно ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты>. Поскольку по истечении срока временного ввоза, установленного с учетом его продления до 20.07.2006 г., автомобиль не был вывезен с территории России, ответчица обязана была уплатить таможенные платежи в соответствии с "Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718. 06.09.2007 г. ответчице было направлено требование N 860 от 05.09.2007 г. об уплате таможенных платежей в размере 377.940 рублей 29 копеек и пени, которое она не исполнила. В связи с этим истец, увеличив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать с ответчицы сумму неуплаченных таможенных платежей в указанном размере и пени в сумме 200.635 рублей 29 копеек.

Решением Выборгского районного суда от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что ответчица ввезла на территорию России указанный автомобиль.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия в основном согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Некоторые неточности в установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом были представлены не удостоверенное надлежащим образом копия удостоверения ввоза транспортного средства от 21.07.2005 г., в котором была проставлена подпись, выполненная от имени Беловой О.А.; и удостоверенные истцом копии заявления о продлении временного ввоза от 03.08.2005 г., написанного и подписанного от имени ответчицы, и удостоверения ввоза транспортного средства от той же даты, в котором отсутствовала подпись владельца транспортного средства (т.1, л.д.12, 13, 159-161).

Однако представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства оспаривал, что она ввозила на территорию России указанный автомобиль, а также заполняла, подписывала либо получала указанные документы.

Подлинники названных документов истец суду не представил. Согласно сообщению Выборгской таможни от 03.09.2010 г. и "Акту о выделении к уничтожению документов, дел и изданий, не подлежащих хранению" N 1 от 25.01.2010 г. оригинал удостоверения ввоза транспортного средства от 21.07.2005 г. на указанный автомобиль был уничтожен в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.42-47).

Между тем, с учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

Таким подтверждением могло бы являться заключение почерковедческой экспертизы (при возможности ее проведения по копии) по вопросу о выполнении записей в вышеназванных документах самой Беловой О.А. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представленные истцом копии документов не отвечали требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, при этом сохранность подлинников документов не была обеспечена истцом, именно на нем лежала обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение достоверности копий документов, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Доводы истца о правомерности уничтожения подлинников документов на основании ведомственных нормативных актов не опровергает того, что на нем лежало бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

При этом в данном случае с учетом позиции ответчицы для определения, были ли выполнены рукописный текст и подписи в удостоверении от 21.07.2005 г. и в заявлении от 03.08.2005 г. ответчицей или другим лицом, истец вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копиям этих документов, однако не воспользовался своим правом.

В свою очередь, ответной стороной в опровержение указываемых истцом обстоятельств было представлено заключение специалиста Экспертно-криминалистического бюро <данные изъяты> о том, что подпись от имени Беловой О.А. на копии удостоверения ввоза транспортного средства от 21.07.2005 г. является копией подписи, выполненной не самой Беловой О.А., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (т.1, л.д.223-225).

Это заключение по смыслу положений ст. ст.79-86 ГПК РФ не может приравниваться к заключению судебной почерковедческой экспертизы и оцениваться как доказательство, т.е. одно из предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако его содержание дополнительно подтверждает необходимость соответствующей проверки документов, представленных истцом.

Кроме того, из отметок о пересечении границы, проставленных в заграничном паспорте <данные изъяты> на имя Беловой О.А., подлинник которого обозревался в заседании суда кассационной инстанции, следует, что ответчица выехала с территории Российской Федерации 29.07.2005 года., а не 03.08.2005 г., как ошибочно установлено судом.

С учетом этого заслуживают внимания доводы представителей ответчицы о том, что она не могла подать 03.08.2005 г. заявление о продлении временного ввоза транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ввозе ответчицей на территорию России указанного автомобиля, истец суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в качестве такого доказательства может рассматриваться постановление от 06.07.2007 г. о привлечении Беловой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невывозом с таможенной территории Российской Федерации в установленные сроки временно ввезенного транспортного средства (т.1, л.д.210-213).

Из положений ст. 61 ГПК РФ вытекает, что обстоятельства, установленные постановлением о привлечении лица к административной ответственности, не относятся к основаниям освобождения от доказывания.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, оно было рассмотрено в отсутствие ответчицы, при этом какие-либо объяснения об обстоятельствах вменяемого ей правонарушения от нее получены не были. Доказательств того, что направленная ответчице копия постановления была получена ею, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствие со стороны ответчицы действий, направленных на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности, не свидетельствует о признании ею фактов, связанных с ввозом на территорию России транспортного средства.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что суд не учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 27.05.2010 г., которым было отменено ранее вынесенное по настоящему делу решение Выборгского районного суда от 05.04.2010 г. об отказе в удовлетворении иска, и не оценил справку Федерального ведомства по автомобильному транспорту (Германия) от 11.09.2008 г. о том, что автомобили, зарегистрированные на имя ответчицы не могут быть идентифицированы, т.к. данные о бывших владельцах сохраняются только с 01.06.2003 г., а также с учетом полученных из того же ведомства сведений о регистрации за ответчицей лишь одного автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.131-134, 218-220/) не исследовал, носит ли регистрация автомобилей в Германии уведомительный или обязательный характер.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела истец не представил достоверных доказательств ввоза ответчицей на территорию России автомобиля <данные изъяты> а названные выше справки указывают на то, что такой автомобиль за истицей не зарегистрирован в Германии, оснований полагать, что отсутствие в решении оценки данным доказательствам привело к неправильному разрешению спора по существу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование N 860 от 05.09.2007 г. об уплате таможенных платежей и пени было направлено по известному истцу месту жительства ответчицы в Российской Федерации, заслуживают внимания, однако не могут повлиять на общий вывод о недоказанности оснований заявленных истцом требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по довода кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи