Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 33-17685/2010 Дело о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо уточнить у сторон круг доказательств, которыми они намерены пользоваться, и обеспечить им реальную возможность представления таких доказательств, в зависимости от оценки которых разрешить спор

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 33-17685/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Беляева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-2174/10 по иску Беляева А.В. к Федотову В.А. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Соловьева А.Ю., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Жинкина И.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. в июне 2009 г. обратился в суд с требованием о взыскании с Федотова В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем (в исковом заявлении в качестве ответчика истцом было ошибочно указано "ЧП " ......") суммы задолженности по заработной плате за период с января по март 2009 г. и суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.03.2009 г. по 04.04.2009 г., а также денежной компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что работал у ответчика <данные изъяты> с 23.01.2009 г. в должности <данные изъяты>, заработная плата за отработанное время была выплачена ему не в полном размере, без учета сверхурочной работы, не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения и увольнение по собственному желанию по заявлению, поданному истцом в апреле 2009 г., и не оплачен период временной нетрудоспособности.

14.01.2010 г. истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика вышеназванных сумм с применением санкций за задержку причитающихся работнику выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 06.04.2009 г. по день рассмотрения дела в суде и о возложении на ответчика обязанности официально оформить документы, требующиеся при приеме на работу, а также о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 20.000 рублей (т.1, л.д.104-108, 145-147 - заявление, расчет).

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 г. требования Беляева А.В. были удовлетворены частично (т.1, л.д.153-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.183-185).

Решением Красносельского районного суда от 03.11.2010 г. в удовлетворении требований Беляева А.В. о взыскании заработной платы (в том числе за период вынужденного прогула), пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Беляев А.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом, исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Европейского Суда по правам человека, под справедливостью разбирательства дела понимается установление таких его условий, которые обеспечивают предоставление сторонам равных возможностей представлять суду свои доводы, возражения и имеющиеся доказательства.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 2 той же статьи функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако перечисленные обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не были надлежащим образом исполнены, что не позволяет признать обоснованными выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на оценке имеющихся доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были, для правильного разрешения спора имел значение факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суду при рассмотрении дела следовало исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, прямо подтверждающие факт заключения трудового договора, в распоряжении истца отсутствуют, именно свидетельские показания в данном случае могли быть основным средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В указанном выше уточненном исковом заявлении от 14.01.2010 г. Беляев А.В. изложил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ряда лиц, являвшихся, по его утверждению, работниками индивидуального предпринимателя Федотова В.А., в том числе бухгалтера К. и Б. (как указал истец, его бывшего ученика) - т.1, л.д.108).

Эти лица, согласно имеющимся в деле расчетно-платежным ведомостям, представленным ответчиком, действительно входили в число работников Федотова В.А. (т.1, л.д.231-236).

29.06.2010 г. истцом было заявлено также ходатайство о вызове в суд свидетеля Ц. (т.1, л.д.289).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Данные положения закона обусловлены тем, что свидетели и иные указанные лица обладают личной свободой, в связи с чем ответственность за обеспечение их явки не может быть целиком возложена на сторону, по ходатайству которой они вызываются.

С учетом этой особенности свидетельских показаний как средства доказывания в случае неявки свидетелей, а также в случае отсутствия у стороны полных данных того или иного свидетеля судом должно оказываться содействие в реализации права сторон на представление доказательств исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Вместе с тем вопрос о вызове лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, как усматривается из материалов дела, ни при его первом рассмотрении, ни после направления дела на новое рассмотрение судом в установленном порядке разрешен не был. Содержание протоколов судебных заседаний по делу указывает на то, что фактически обязанность по обеспечению явки свидетелей возлагалась судом на стороны, при этом Беляев А.В. и его представитель, сообщали суду, что ряд свидетелей явиться в суд отказываются, и просили в связи с этим исследовать в качестве доказательств аудиозаписи разговоров с ними, однако на их вызове настаивали (т.1, л.д.237, 281, т.2, л.д.5).

В такой ситуации суд не освобождался от обязанности оказывать стороне истца содействие в реализации процессуальных прав и использовать предусмотренные законом средства для обеспечения явки свидетелей, чего сделано не было.

В свою очередь, решение суда по настоящему делу, основанное на оценке только тех доказательств, которые стороны смогли представить самостоятельно, в том числе показаний свидетелей П. и О., явка которых была обеспечена самими сторонами, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

При этом письменные доказательства, которым суд дал оценку в решении, включая представленные истцом копию должностной инструкции <данные изъяты>, визитную карточку Федотова В.А., резюме <данные изъяты>, тексты объявлений о трудоустройстве, а также трудовая книжка истца с записями о его предшествующей работе, сведения о начислении страховых взносов по предыдущим местам работы истца, объяснения, данные Федотовым В.А. в органе милиции при проведении проверки по заявлению Беляева А.В., носят лишь косвенный характер, т.е. не рассматриваться как прямое подтверждение или опровержение факта работы истца у ответчика.

Кроме того, судом нарушена норма ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение этого положения закона суд не рассмотрел по существу требования Беляева А.В. о надлежащем оформлении его трудовых отношений с Федотовым В.А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Законных оснований для направления дела в другой суд, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, уточнить у сторон круг доказательств, которыми они намерены пользоваться, и обеспечить им реальную возможность представления таких доказательств, в зависимости от оценки которых разрешить спор.

Что касается доказывания размера заработной платы Беляева А.В. в случае установления факта его работы у ответчика, то для его подтверждения суд вправе оценить как сведения об уровне оплаты труда других работников данного предпринимателя, так и данные, содержащиеся в объявлениях о трудоустройстве, а также сведения об обычном размере вознаграждения по специальности, указанной истцом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи