Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 г. N 33-17688/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку после смерти наследодателя ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию истицы о признании за нею права собственности на наследственное имущество как за лицом, фактически принявшим наследство, не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2010 г. N 33-17688/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Барабанщиковой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-3276/10 по иску Барабанщиковой Л.А. к Кутько А.В., Кутько А.Н. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по иску Кутько А.В. к Барабанщиковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Барабанщиковой Л.А. и ее представителя Наследовой Е.В., поддержавших жалобу, Кутько А.В., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, и Кутько А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с договором приватизации от 25.01.1993 г. была передана в общую совместную собственность проживавших там граждан: Кутько Л.А., ее сыновей Кутько А.Н. и Кутько В.Н., а также дочери последнего Кутько А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Договор приватизации и право общей совместной собственности указанных лиц на квартиру были зарегистрированы 22.03.1993 г. (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.10).

Фамилия Кутько Л.А. изменена на Барабанщикову в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Кутько В.Н. умер (т.1, л.д.7). Его наследниками по закону являются мать Барабанщикова Л.А. и дочь Кутько А.В. (т.1, л.д.8, т.2., л.д.7), которые с заявлениями о принятии наследства не обращались.

16.06.2010 г. Кутько А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика Кутько (Барабанщикову) Л.А. и просила восстановить ей срок для принятия наследства после отца, признать ее принявшей наследство и признать за нею право на долю умершего в праве собственности на квартиру в размере ?, указывая на то, что не обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства вследствие того, что к моменту открытия наследства была малолетней, а ее мать, являясь ее законным представителем, недобросовестно исполняла свои обязанности и не обеспечила реализацию ее наследственных прав.

В августе 2010 г. Барабанщикова Л.А. обратилась с суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт принятия ею наследства после сына, определить его долю в праве собственности на квартиру в размере ? и признать за ней эту долю в порядке наследования по закону.

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство определением суда от 19.10.2010 г.

Решением Красносельского районного суда от 16.11.2010 г. по настоящему делу в удовлетворении требований Барабанщиковой Л.А. отказано. Требования Кутько А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Барабанщикова Л.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что пропущенный срок для принятия наследства Кутько А.В. может быть восстановлен, учитывая, что к моменту открытия наследства ей исполнилось только 4 года, ее законным представителем не были надлежащим образом исполнены обязанности по защите прав и интересов ребенка: не было совершено действий, связанных с принятием наследства, вместе с тем право другого наследника также оформлено не было, и до настоящего времени на квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности с участием умершего Кутько В.Н. В свою очередь, обращение Кутько А.В. в суд последовало в течение 6 месяцев с момента достижения совершеннолетия, когда она в соответствии со ст. 21 ГК РФ приобрела в полном объеме дееспособность и возможность самостоятельно защищать свои права и интересы.

Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о фактическом принятии наследства Кутько А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены и вступают в противоречие с выводом о восстановлении срока для принятия наследства, однако не дают оснований признать решение неправильным по существу.

По смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ в указанном в нем случае наследник признается принявшим наследство в связи с восстановлением срока по его обращению, а не в связи с принятием наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 Кодекса.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права отказ суда в удовлетворении требования Барабанщиковой Л.А. об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из этого осуществление права владения в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства (если этот факт установлен на основе доказательств) должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.

Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Объяснения Барабанщиковой Л.А. о том, что она проживала в спорной квартире после смерти Кутько В.Н., в том числе в пределах 6 месяцев со дня открытия наследства, подтвержден показаниями свидетелей Барабанщикова В.Н. и Алексеевой Р.Н. (т.2, л.д.64-65), а также объяснениями Кутько А.Н. (т.2, л.д.66), которые он подтвердил при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Из этих показаний и объяснений следует, что после смерти Кутько В.Н. Барабанщикова Л.А. и ее муж занимались ремонтом спорной квартиры, переехали туда и проживали там до 2000 года.

Необходимо также учитывать, что Барабанщикова Л.А. является одним из собственников спорной квартиры и зарегистрирована там по месту жительства с 1972 г. (т.2, л.д.8), при этом факт регистрации также является одним из доказательств вселения и реализации права пользования квартирой.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

По объяснениям Кутько А.В., Барабанщикова Л.А. также никогда не прекращала участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в расходах по ее содержанию.

В свою очередь, как правильно указывается в кассационной жалобе, Кутько А.В. со своей стороны не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы Барабанщиковой Л.А. и подтверждающих объяснения Кутько А.В. о том, что она после регистрации брака в 1996 году постоянно проживала с мужем по другому адресу.

При таком положении, учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не имея оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны Барабанщиковой Л.А. и иным доказательствам, суд должен был основать выводы о фактических обстоятельствах дела на этих доказательствах и удовлетворить заявление об установлении факта принятия наследства.

Доводы Кутько А.В. о том, что установление факта принятия наследства являлось недопустимым в рамках дела искового производства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ст. 263 ГПК РФ следует, что при наличии спора о праве гражданском установление фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в рамках искового производства применительно к разрешению конкретного спора, выводы по которому зависят от этих фактов.

Не подлежало удовлетворению и заявление Кутько А.В. о применении исковой давности к требованиям Барабанщиковой Л.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что, как указано выше, после смерти Кутько В.Н. ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованию Барабанщиковой Л.А. о признании за нею права собственности на наследственное имущество как за лицом, фактически принявшим наследство, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске Барабанщиковой Л.А. и признания за Кутько А.В. права на все наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, приходившейся на наследодателя, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основе имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести по настоящему делу новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из этого доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся на умершего Кутько В.Н. и признаваемая наследственным имуществом, составляет с учетом четверых участников права общей собственности ?, доля каждого из двух наследников по закону первой очереди - ? от ?, или 1/8.

В удовлетворении требований Барабанщиковой Л.А. в отношении Администрации Красносельского района должно быть отказано, поскольку основания перехода наследственного имущества к государству в данном случае не возникли, и какое-либо нарушение прав наследника со стороны данного ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу в части восстановления Кутько А.В. срока для принятия наследства после Кутько В.Н. и признания Кутько А.В. принявшей наследство оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанщиковой Л.А. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Установить факт принятия Барабанщиковой Л.А. наследства по закону после ее сына Кутько В.Н..

Определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную <адрес> принадлежащие Кутько А.В., Кутько А.Н. и Барабанщиковой Л.А., по ? доле за каждым. Признать ? долю в праве собственности на указанную квартиру наследственным имуществом Кутько В.Н..

Признать за Кутько А.В., <данные изъяты>, 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после Кутько В.Н..

Признать за Барабанщиковой Л.А., <данные изъяты>, 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после Кутько В.Н..

В удовлетворении иска Барабанщиковой Л.А. в отношении Администрации Красносельского района отказать.

Председательствующий

Судьи