Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-264/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования квартиры, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасянова Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Еникеевой А.Х., Хасянова К.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу N 2-6090/10 по иску Николаевой Т.И. к Хасянову Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Еникеевой А.Х., Хасянову К.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Еникеевой А.Х., ее представителя Ефимова И.Е., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 сроком на 3 года, представляющего также интересы Хасянова Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Хасянова К.Х. на основании доверенностей от 17.05.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Николаевой Т.И. адвоката Павловой О.А., действующей на основании ордера от 16.12.2010 и доверенности от 25.12.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к Хасянову Х.Х., Хасяновой Х.Ш., Еникеевой А.Х., Хасянову К.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является одним из собственников квартиры по адресу (Адрес 1). Ответчики являются нанимателями квартиры (Адрес 2) в этом же доме. В результате протечки, произошедшей в (Адрес 2) по вине ответчиков, была залита квартира истца, причинен ущерб на сумму ...... руб. 00 коп. Факт протечки по вине ответчиков подтверждается актами, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", размер ущерба подтвержден сметой, составленной ООО "ЛенСтройУправление".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования Николаевой Т.И. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере ...... руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Т.И. отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики, которые в кассационной жалобе указывают на то, что судом не исследован вопрос о том, что явилось причиной протечки: халатность ответчиков или ненадлежащее содержание обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома; ответчики полагают, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", которое ненадлежащим образом осуществляет ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Материалами дела установлено, что истец Николаева Т.И. является участником общей долевой собственности на квартиру (Адрес 1).

Ответчики являются нанимателями (Адрес 2), расположенной в том же доме, находящейся над квартирой истца.

Согласно актам, составленным с участием представителей эксплуатирующей организации, 01.10.2009 и 21.10.2009, квартира (Адрес 1) была залита водой из вышерасположенной по стояку (Адрес 2), в актах зафиксированы повреждения потолков кухни, туалета и коридора (Адрес 1). При осмотре квартиры (Адрес 2) 06.10.2009 выявлено, что сантехническое оборудование указанной квартиры находится в исправном состоянии.

В соответствии со сметой косметического ремонта квартиры по адресу (Адрес 1), составленной ООО "ЛенСтройУправление", стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет ...... руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств того, что протечка произошла по вине обсуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму ...... руб. 00 коп., исключив ремонтные работы в отношении стен кухни и прихожей, поскольку повреждение стен кухни и прихожей не было отражено в актах, составленных при осмотре квартиры истца после залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчиков обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, в связи с заменой стояков в подъезде корп. 1 д. N......, не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи нанимателями жилого помещения, в нарушение требований ст. 67 ЖК РФ, не обеспечили сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное обращение с ним, что привело к нарушению прав соседей.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчиков о том, что виновным в заливе квартиры истца является эксплуатирующая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и нашел их несостоятельными. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании анализа представленных документов в их совокупности с объяснениями сторон суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал установленным факт залива квартиры истца (Адрес 1) из вышерасположенной по стояку (Адрес 2) по вине проживающих в ней лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков выражают несогласие с выводами суда, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи