Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16784/2010 Исковые требования об установлении факта принадлежности доли в имуществе оставлены без рассмотрения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права безусловно повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16784/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2970/10 по кассационной жалобе Васильевой Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Федоровой В.А. к Васильевой Л.А., Михайловой М.А. об установлении факта принадлежности доли в имуществе.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Федоровой В.А. - Кошелева А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.А., Михайловой М.А. об определении доли наследодателя в имуществе, определении доли истицы в праве собственности на наследуемое имущество в виде 1/3 части жилого помещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Федорова В.А. уточнила заявленные требования, просила установить факт принадлежности умершей Федоровой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что является дочерью Федоровой Н.М., умершей 15.08.2007 года. В соответствии с завещанием, составленным Федоровой Н.М. 29.10.1998 года, часть квартиры по указанному адресу, принадлежащей ей на праве общей совместной собственности, была завещана Федоровой В.А.; при жизни наследодателя имущество, находящееся в общей совместной собственности, разделено не было; в настоящее время достичь соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности с другими участниками совместной собственности не удалось, установление указанного факт необходимо Федоровой В.А. для получения свидетельства о праве на наследство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года заявленные Федоровой В.А. требования удовлетворены.

Суд установил факт принадлежности умершей Федоровой Н.М. доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ответчица Васильева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным.

Ответчицы Васильева Л.А., Михайлова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.112, 113 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.08.2007 года умерла Федорова Н.М., которая являлась участником в праве общей совместной собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира была передана в общую совместную собственность Федоровой Н.М., Васильевой Л.А. и ее несовершеннолетней на тот момент дочери Васильевой М.А., 05.10.1978 года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от 24.02.1993 года, заключенного между указанными лицами и администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга; доли в праве общей совместной собственности между ее участниками определены не были.

В соответствии с завещанием, составленным 29.10.2998 года, принадлежащую на праве собственности часть квартиры Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, Федорова Н.М. завещала своей дочери Федоровой Н.М. Устанавливая факт принадлежности наследодателю 1/3 доли указанной квартиры, суд руководствовался требованиями ст. ст.244, 245 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении юридического факта о принадлежности имущества наследодателю рассмотрено судом в порядке искового производства, что противоречит требованиям подраздела IV ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что после смерти Федоровой Н.М. за оформлением наследственных прав обратились ее дочери - Федорова В.А. и Васильева Л.А. /л.д. 35-56 - копии материалов наследственного дела/.

Истица претендует на право получения наследства в порядке наследования по завещанию.

Поскольку доля в праве на наследственное имущество при жизни наследодателя определена не была, требования Федоровой В.А. подлежат разрешению в порядке искового производства с учетом интересов других участников общей совместной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве на наследственное имущество с учетом интересов всех лиц, обратившихся за оформлением наследственных прав после смерти Федоровой Н.М., а также иных участников в праве собственности на спорную квартиру, а не путем установления факта принадлежности наследодателю доли в праве собственности на наследственное имущество.

Таким образом, по данному делу имеется спор о праве, суд не выполнил требования части 3 статьи 263 ГПК РФ. Вышеизложенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права безусловно повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Федоровой В.А. без рассмотрения и разъяснением ей права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года по настоящему делу отменить, заявление Федоровой В.А. оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи