Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16474/2010 Суд, основываясь на размере кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствиях нарушения обязательства, обоснованно уменьшил общую сумму взысканной неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16474/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/10 по кассационной жалобе Шульпина Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Петролифт", Шульпина Р.А., ООО "Петролифт-сервис" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" - Сошникова А.А., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петролифт", Шульпину Р.А., ООО "Петролифт-сервис" о взыскании солидарно ... рублей, из которых ... рублей 69 копеек - сумма кредита; ... рублей - проценты на сумму просроченного кредита; ... рублей 94 копеек - неустойка на просроченные проценты; ... рублей 37 копеек - неустойка на сумму кредита; ... рублей - комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт", расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 62 копейки, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый N, площадью 1000 кв. м, принадлежащий Шульпину Р.А., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 500000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, <адрес> принадлежащие Шульпину Р.А., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 08.07.2008 года между ним и ООО "Петролифт" был заключен договор Nо кредитовании счета (об овердрафте) с лимитом овердрафта в сумме ... рублей со сроком до 08.07.2009 года. В нарушение условий договора Заемщик обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем у Заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2010 года составила ... рубля /л.д.25-32/.

В тот же день между Банком и Шульпиным Р.А. был заключен договор поручительства Nот 08.07.2008 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ОАО "Петролифт" обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 08.07.2008 года /л.д.63-66/.

Также между Банком и ООО "Петролифт-сервис" 28.01.2009 года был заключен договор поручительства N/л.д.67-71/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Шульпиным Р.А. 26.02.2009 года был заключен договор об ипотеке /л.д.72-81/.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 62 копейки.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, <адрес> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 500000 рублей, а также на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, <адрес>, принадлежащие Шульпину Р.А., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Шульпин Р.А. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики ООО "Петролифт", ООО "Петролифт-сервис", Шульпин Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ООО "Петролифт", ООО "Петролифт-сервис" данное решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.3, п. 3.6 и п. 9.1.1. кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени.

В силу п. 3.4.1. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" заемщик уплачивает заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что солидарно с заемщиком за исполнение обязанностей по кредитному договору отвечают поручители, банк вправе получить удовлетворение своих требований и с них.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 03 сентября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Петролифт", Шульпину Р.А., ООО "Петролифт-сервис" требований о взыскании неустойки изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Петролифт", Шульпину Р.А., ООО "Петролифт-сервис" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи