Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17186/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики не обладают правом пользования спорным жилым помещением и не освободили спорную квартиру в срок, установленный собственником, чем нарушили его права. Кроме того, регистрация ответчиков в квартире не порождает каких-либо прав на жилое помещение, так как является административным актом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17186/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

с участие прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/10 по кассационной жалобе Ильницкого И.В., Ильницкой Н.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Ильницкого И.В. к Ильницкой Н.А., Актубаевой Н.К., администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате квартиры в государственную собственность и восстановлении права пользования; по встречному иску Ильницкой Н.А. к Ильницкому И.В., Ильницкой Н.Ю. о выселении, снятии с регистрационной учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ильницкого И.В. - адвоката Гришина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ильницкой Н.А. - Копейкиной Н.А., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Розановой Е.С, возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургкой городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильницкий И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильницкой Н.А. о признании недействительным договора Nот 13.09.2007 года передачи в собственность граждан квартиры Nв доме Nпо <адрес> Санкт-Петербурга, заключенного между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Ильницкой Н.А., Актубаевой Н.К., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности N, выданного Ильницкой Н.А., возврате квартиры в государственную собственность и восстановлении его права пользования.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное жилое помещение было предоставлено его матери Ильницкой Н.А. на основании ордера от 16.05.1965 года на семью из четырех человек, в том числе с учетом его прав, с 22.06.1965 года он был постоянно зарегистрирован по спорному адресу, после службы в рядах Советской Армии на протяжении 30 лет проживал со своей семьей в Республике Коми, вернувшись на постоянное место жительство в Санкт-Петербург узнал, что квартира приватизирована его матерью и племянницей без учета его прав, что считал незаконным.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Актубаева Н.К. Ильницкая Н.А. обратилась в Сесторецкий районный суд со встречным иском к Ильницкому И.В., Ильницкой Н.Ю. о выселении из квартиры Nдома Nпо <адрес> Санкт-Петербурга, снятии Ильницкой Н.Ю. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, ответчики вселились в квартиру осенью 2009 года, совместного хозяйства с ответчиками не ведет, в добровольном порядке квартиру не освобождают.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Суд выселил Ильницкого И.В., Ильницкую Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N, квартира Nс последующим снятием с регистрационного учета Ильницкой Н.Ю.

В кассационной жалобе Ильницкий И.В., Ильницкая Н.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ильницкая Н.Ю., Актубаева Н.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.136, 142 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера Nот 19.05.1965 года, выданного Петроградским райисполкомом Ильницкой Н.А. на семью из четырех человек (она, муж Ильницкий В.А., сын Ильницкий И.В., дочь Ильницкая И.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира Nв доме Nпо <адрес> Санкт-Петербурга /л.д.7 - копия ордера/.

В связи с призывом на военную службу Ильницкий И.В. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 01.06.1979 года.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан Nот 11.09.2007 года, заключенного между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Ильницкой Н.А., Актубаевой Н.К., с другой, в собственность Ильницкой Н.А. передана 1/2 доля, в собственность Актубаевой Н.К. другая 1/2 доля указанного жилого помещения.

Судом также установлено, что Ильницкому И.В. на основании ордера Nот 06.01.1989 года на семью из четырех человек (он, жена Ильницкая Н.Л., дочери: Ильницкая В.И., Ильницкая Н.И.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, дом N, квартира Nсогласно справке от 11.08.2010 года, выданной Муниципальным учреждением "Центр жилищных расчетов и субсидий" Сыктывдинского района, Ильницкий И.В. с 24.02.1989 года постоянно зарегистрирован по данному адресу.

Отказывая Ильницкому В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора приватизации он не имел права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма и пришел к правильному выводу о том, что права Ильницкого В.И. при приватизации жилого помещения не были нарушены.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики не обладают правом пользования спорным жилым помещением и не освободили спорную квартиру в срок, установленный собственником, чем нарушили его права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вывод суда о том, что требования Ильницкой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, является правомерным.

Регистрация ответчиков в квартире не порождает каких-либо прав на жилое помещение, поскольку является административным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ильницкий И.В. был снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу не могут быть приняты во внимание, так как получение Ильницком И.В. ордера на иное жило помещение, регистрация по месту жительства в этом жилом помещении, свидетельствовали о том, что Ильницкий И.В. отказался от прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильницкого И.В., Ильницкой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи