Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 33-172/11 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 33-172/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеевой Е.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 4490/10 по иску ОАО к Матвееву С.В., Матвеевой Е.П., Матвееву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Матвеевой Е.П. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Матвеевой Е.П., представителя Матвеевой Е.П. - Шведчиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Вилежаниновой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО обратился в суд с иском к Матвееву С.В., Матвеевой Е.П., Матвееву Д.С. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору кредита в размере 20028867,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург<адрес>, кадастровый номер N, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (кредитор) и ответчиками Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. (заемщики) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 15000000 рублей со сроком возврата по 15.06.2021 года с установлением процентной ставки в размере 16% годовых на приобретение нежилого помещения; исполнение Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного в собственность на заемные средства нежилого помещения по адресу: СПб<адрес>, а также поручительством Матвеева Д.С.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Матвеева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что Банком необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка по 3.2 Кредитного договора в сумме 3766928,59 рублей, кроме того, Банком в нарушение п. 7.2 Договора разглашены сведения о финансовом положении Матвеевой Е.П. третьему лицу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24.11.2010 года исковые требования ОАО " удовлетворены частично: взыскана солидарно с Матвеева С.В., Матвеевой Е.П., Матвеева Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 15817654,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000рублей, а всего - 15881653,45 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый номер N, площадь объекта - 150,3 кв. м., с установлением цены помещения - 18096000 рублей; встречное исковое заявление Матвеевой Е.П. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Матвеева Е.П. в кассационной жалобе просит отменить решение Василеостровского районного суда от 25.11.2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчики Матвеев С.В., Матвеев Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО с одной стороны, и Матвеевым С.В., Матвеевой Е.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 15000000 рублей сроком по 15 июня 2021 года включительно (п. 2.1 Договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых (п. 2.3 Договора) для приобретения нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт - Петербург<адрес>, общей площадью 150,3 м.кв. (п. 1.2 Договора), а Матвеев С.В. и Матвеева Е.П. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора); установлен график погашения кредита /л.д. 27 - 29/. В обеспечение исполнения Матвеева С.В. и Матвеевой Е.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевым Д.С. заключен Договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, передано в залог банку в обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Пунктом 2.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) определена стоимость предмета залога в размере 18096000 рублей. Поскольку ответчиками Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. были нарушены установленные графиком сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила 20028867,34 рублей, в том числе: 14298883,95 рублей - остаток основного долга, 1018770,50 рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 44097,44 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, начисление которой предусмотрено п. 6.1 Кредитного договора, 501310,99 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисление которой предусмотрено п. 6.2 Кредитного договора, 3765804,46 рублей - штрафная неустойка за период с 12.01.2010 года по 25.02.2010 года, предусмотренная п. 3.2 Кредитного договора. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 3.1.1), а так же при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных за пользование кредитом более чем на 5 дней (п. 3.1.5 Договора), Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом. 21.12.2009 года истец направил Матвееву С.В., Матвеевой Е.П., Матвееву Д.С. уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, последними данное требование исполнено не было.

Частично удовлетворяя требования ОАО , районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьей 348 ГК РФ, содержащей положения об организации и порядке проведения торгов и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО о взыскании с Матвеева С.В., Матвеевой Е.П., Матвеева Д.С. солидарно остатка основного долга в размере 14298883,95 рублей, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, в размере 1018770,50 рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом Матвеев Д.С., являясь поручителем по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Между тем, обязанность ответчиков по уплате штрафной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, начисление которой предусмотрено п. 6.1 Кредитного договора, штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, начисление которой предусмотрено п. 6.2 Кредитного договора, а также штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.2 Кредитного договора вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков штрафных неустоек, предусмотренных п. п. 3.2, 6.1 и 6.2 Кредитного договора.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков с требуемых истцом 444097,44 рублей до 100000 рублей (штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга), с 501310,99 рублей до 100000 рублей (штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов), с 3765804,46 рублей до 300000 рублей (штрафная неустойка в соответствии с п. 3.2 кредитного договора), поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Матвеевым С.В. и Матвеевой Е.П. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное выше нежилое помещение, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 56, 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере 18096 000 рублей, поскольку такая стоимость нежилого помещения была определена сторонами в п. 2.2 заключенного договора залога недвижимого имущества (ипотека) и не оспаривалась ответчиками; доказательств иной стоимости нежилого помещения ответчиками представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Матвеевой Е.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Матвеевой Е.П. о взыскании с ОАО компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями истца, которые, по мнению Матвеевой Е.П., выразились в необоснованном начислении штрафных санкций, а также списании их с расчетного счета ответчика, разглашении третьему лицу сведений о ее финансовом положении, последней были причинены моральные и нравственные страдания, либо нарушены ее личные неимущественные права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было направлено требование о досрочном возвращении кредита и причитающихся к уплате сумм, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, все обязательства по выплате штрафных санкций прекращаются и, в том числе, не подлежит уплате, требуемая истцом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе о применении судом одновременно нескольких мер ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты денежных сумм, предусмотренная условиями договора, при этом судом приведен порядок исчисления размера неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи