Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 4а-32/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 4а-32/11

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Бубновского В.Г., действующего в интересах

Кайзер А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Кайзер А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а показания свидетеля Б. отраженные в постановлении, искажены. Кроме того, при вынесении постановления не учтен протокол медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Кайзера А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Кайзера А.В. в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Кайзера А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кайзер А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кайзера А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кайзера А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Кайзером А.В. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания 23 сентября 2010 года, и показания свидетеля Б. допрошенного в указанном заседании искажены в постановлении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, указано "Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается".

Таким образом, обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, и вынесенное мировым судьей мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства, не противоречит требованиям закона.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Кайзера А.В. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кайзера А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кайзер А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бубновского В.Г., действующего в интересах Кайзер А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко