Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 4а-68/11 Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 4а-68/11

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Султанова Б.Р., 12 апреля 1966 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года Султанов Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Султанов Б.Р. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, объяснения Султанова Б.Р. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Султанов Б.Р. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Султанов Б.Р. с результатами теста согласился. Копия акта была выдана Султанову Б.Р., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Султанов Б.Р. не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Султанова Б.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 22 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Султанов Б.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Султанова Б.Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Султанова Б.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко