Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16442/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку довод ответчика о том, что договор займа он заключил под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, судом проверен и не нашел подтверждения. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности само по себе не доказывает факт написания расписки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16442/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3785/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Хаматова А.С. к Савельеву Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хаматов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ...г. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 г. исковые требования Хаматова А.С. удовлетворены.

Савельев Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Хаматовым А.С. и Савельевым Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг ...руб. с указанием срока возврата до ...г.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка ответчика от ...г., из которой следует, что ответчик взял у истца взаймы ...руб., которые обязуется возвратить в срок до ...г. Написание расписки ответчик не оспаривал.

...г. истец потребовал от ответчика в срок до ...г. возврат долга (л.д...), указанное требование не исполнено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Довод ответчика о том, что правоотношения по договору займа сложись между юридическими лицами ООО "П... и Н..." и ООО "... "...", руководителями которых являются Хаматов А.С. и Савельев Ю.А., проверен судом и не нашел подтверждения, поскольку из расписки следует, что она написана Савельевым Ю.А. как физическим лицом и не содержит ссылки на получение денежных средств от имени организации (л.д...).

Оснований полагать, что между сторонами фактически имели место правоотношения между юридическими лицами, по доводам ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что договор займа он заключил под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, судом проверен и не нашел подтверждения. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хаматова А.С. к ответственности, само по себе не доказывает факт написания расписки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле протокола судебного заседания противоречит материалам дела: протокол судебного заседания от 13.10.2010 года оформлен надлежаще и подшит в дело ( л.д. ..). Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не допросил свидетеля в подтверждение доводов ответчика о безденежности расписки также отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетеля при оспаривании безденежности расписки не относятся к допустимым доказательствам ( ст. 60 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи