Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-113/2011 Суд оставил без удовлетворения исковые требования об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыплату отпускных, наличие причинно-следственной связи между невыплатой отпускных и сменой директора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-113/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N 2-5978/10 по кассационной жалобе Малинина Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Малинина Л.В. к Храбрых Т.Д. об обязании возвратить неосновательное обогащение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малинин Л.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храбрых Т.Д., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ...(ЮрЛ)..., в период работы в ...(ЮрЛ)... истец ежегодно находился в отпуске, который ему не оплачивался, а за это время ему выплачивалась заработная плата в размере *** рублей.

Истец полагал, что ответчица Храбрых Т.Д. <данные изъяты>, незаконно присваивая себе денежные средства, в том числе и невыплаченную истцу заработную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению в личных целях.

В связи с изложенным истец просил суд признать ответчицу Храбрых Т.Д. незаконно обогатившейся и обязать ее возвратить истцу неосновательное обогащение, соответствующее размеру невыплаченных отпускных за *** г. - *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года исковые требования Малинина Л.В. к Храбрых Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыплату отпускных за *** год, наличие причинно-следственной связи между невыплатой отпускных и сменой директора и участника ...(ЮрЛ)....

Указанный вывод районного суда является правильным.

Как видно из материалов дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ...(ЮрЛ)..., Храбрых Т.Д. продала *** % долей уставного капитала ...(ЮрЛ)..., принадлежащие ответчице с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ...(ЮрЛ)... является Н.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 по иску Малинина Л.В. к ...(ЮрЛ)... установлено, что Малинин Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ)..., работая в должности <данные изъяты>. Указанным решением с ...(ЮрЛ)... в пользу Малинина Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** *** года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ему при увольнении из ...(ЮрЛ)... не были выплачены отпускные, а также доказательства того, что ответчица каким-либо образом приобрела или получила денежные средства, принадлежащие Малинину Л.В. Указание истцом на то обстоятельство, что ответчица являлась <данные изъяты>, не может свидетельствовать о получении Храбрых Т.Д. неосновательного обогащения засчет истца, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, в то же время правом гражданина является отчуждение принадлежащего ему имущества, коим является уставной капитал ...(ЮрЛ)....

Довод истца о том, что Храбрых Т.Д. <данные изъяты>, присвоила себе невыплаченные истцу отпускные за *** год, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что истцом Малининым Л.В. не доказан факт невыплаты отпускных за *** год, наличие в действиях ответчицы Храбрых Т.Д. причинно-следственной связи между невыплатой отпускных и сменой директора и участника ...(ЮрЛ)..., является обоснованным, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Малинина Л.В. Поскольку нарушение ответчицей прав истца установлено не было, то требования Малинина Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств и вызове и опросе свидетеля судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца, в котором он просит истребовать из прокуратуры Санкт-Петербурга материалы проверки по заявлению Малинина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку в нем, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, при том, что проверка была возбуждена по заявлению самого истца.

Истребование сведений о наличии денежных средств на счетах ...(ЮрЛ)... не является подтверждением незаконного присвоения Храбрых Т.Д. денежных средств.

В ходатайстве о вызове и опросе в качестве свидетеля Т., вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и опросе свидетеля основан на нормах ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи