Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-207/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, так как такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-207/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Богдановой А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Богдановой А.Ю. к Иванову Ю.А., Ивановой И.О. и Иванову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Богдановой А.Ю., Ивановой И.О., Иванова Д.Ю., представителя ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богданова (<данные изъяты>) А.Ю., действуя в своих интересах, а также представляя интересы <данные изъяты>: *** Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и *** Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Ю.А., Ивановой И.О. и Иванову Д.Ю., просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании вместе с *** в квартире <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым предоставить ей с *** в пользование комнату площадью *** кв. м с правом пользования кухней и другими местами общего пользования наравне с ответчиками.

В обоснование своих требований истица указывала, что ответчики Иванов Ю.А. и Иванова И.О. являются <данные изъяты>, Иванов Д.Ю. - <данные изъяты>. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного *** истицы Иванову Д.Ю., стороны по делу вселились в спорную квартиру, состоящую из *** изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м., где с тех пор совместно проживали. Со времени *** истицы ДД.ММ.ГГГГ между сторонами начались <данные изъяты> после того, как истица зарегистрировала по спорному адресу <данные изъяты>. Следствием *** явилось то, что ответчики выгнали истицу из спорной квартиры, и с тех пор чинят ей препятствия для проживания в квартире с ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором указали, что после <данные изъяты> с Б. Богданова А.Ю. стала проживать <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Ю. с <данные изъяты> проживают в квартире <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ там же проживает *** Богданова А. Указанная квартира по <адрес> была приобретена *** Б. в *** году, денежные средства на ее покупку в размере *** долларов США Богданова А.Ю. получила от Ивановых Ю.А. и И.О. Также истцы по встречному иску ссылались на то, что Богданова А.Ю. добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, в *** году переехала в другое жилое помещение, вывезла со спорного адреса свои вещи, интереса к проживанию в квартире не проявляет, при этом препятствия со стороны Ивановых ей не чинились. Относительно регистрации <данные изъяты> Богдановой А.Ю. Ивановы указывали, что *** никогда не вселялись и не проживали по спорному адресу, их вещей в квартире нет, в связи с чем Богданов И.Ю. и Богданова А.Ю. не приобрели самостоятельного права пользования спорной квартирой. В связи с тем, что Богданова А.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, которые начисляются на нее и на <данные изъяты>, Ивановы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, сохранение у Богдановой А.Ю., Богданова И.Ю. и Богдановой А.Ю. регистрации по спорному адресу препятствует Ивановым реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. На основании изложенного Ивановы просили признать Богданову А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а *** Богданова И.Ю. и Богданову А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года производство по делу по иску Иванова Ю.А., Ивановой И.О. и Иванова Д.Ю. к Богдановой А.Ю. и в интересах <данные изъяты> Игоря и Алены о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Выборгского районного суда от 02 ноября 2010 года производство по делу по иску Богдановой А.Ю. к Ивановым об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в иске Богдановой А.Ю. к Иванову Ю.А., Ивановой И.О. и Иванову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просила истица Богданова А.Ю. Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования Богдановой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что ЖК РФ не предусмотрено.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что исковые требования Богдановой А.Ю. подлежали отклонению.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено ЖК РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истицы.

Иные доводы кассационной жалобы истицы Богдановой А.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи