Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-257/2011 Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, это подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3358/2010 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску Михаэля А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Герасимова Д.Г., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - Озеровой К.Ю., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы истца, представителя 3 лица Генеральной прокуратуры РФ -Костиной Т.В., поддержавшей жалобу ответчика и возражавшей против жалобы истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заявленную им сумму в размере 10000000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2009 года СУ при УВД по району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

04 сентября 2009 года СУ при УВД по району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2009 года истец был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

17 сентября 2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2010 года вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство.

Постановлением СУ при УВД по району Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года уголовное дело в отношении истца прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого (истца) к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

При рассмотрении спора судом учтены обстоятельства и период уголовного преследования, учтено, что истец во время нахождения в следственном изоляторе находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а после прекращения уголовного преследования в период с 25 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года истец проходил стационарное лечение в СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница им. ФИО

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцовая сторона в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку значимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, исследованных судом и получив правильную оценку суда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о завышенном и неразумном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела.

По вышеизложенным мотивам также необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера компенсации.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий, их степени.

Доводы ответчика несостоятельны. Причинение истцу морального вреда подтверждено истцом представленными в материалах дела доказательствами.

Неправомерны, противоречат требованиям ст. ст. 125, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика в суде кассационной инстанции о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи