Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-328/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку невыплата заработной платы повлекла за собой нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-328/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Гульбицкой Н.Н. к ООО о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО Блажко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Долженко Л.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Гульбицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 11.09.2009 г. в размере 133634 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что работала у ответчика в должности кладовщика склада готовой продукции, однако при увольнении заработная плата была ей выплачена не в полном объеме; считает неправомерным расчет заработной платы исходя из тарифной ставки 60 руб./час, а не 112 руб./час., согласно договоренности с работодателем; кроме того ею также исполнялись обязанности технолога - контролера, и ответчиком не была выплачена доплата за исполнение вышеуказанных обязанностей в размере 400 рублей за смену.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Гульбицкой Н.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата в указанный Гульбицкой Н.Н. период ей в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не выплачивалась; также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 140 ТК РФ не была ей выплачена и при увольнении; кроме того, в нарушение п. 5 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата перечислялась ответчиком на счет истицы не два, а один раз в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО в пользу Гульбицкой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Гульбицкой Н.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительность невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истицы, а также факт выплаты причитающихся ей денежных сумм ответчиком в добровольном порядке и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи