Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17408 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, поскольку довод истца о нарушении его права на получение письменного ответа не нашел своего подтверждения. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17408

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю. Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2- 4110/10 по заявлению Никифорова К.Е. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никифоров К.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А. по непредставлению ответа на поставленные Никифоровым К.Е. вопросы на личном приеме 26 июля 2010 года.

В обоснование поданной в суд жалобы Никифоров К.Е. ссылался на то обстоятельство, что 26 июля 2010 года на личном приеме начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А. получил ответы на интересующие его вопросы в устной форме, при этом просил направить в его (Никифорова К.Е.) адрес письменный ответ, однако, по настоящее время ответа не получил.

По мнению Никифорова К.Е., бездействие начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А. нарушает права заявителя на получение письменного ответа, предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права Никифоров К.Е. просил суд обязать указанное должностное лицо дать ответ в письменной форме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Никифоров К.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 17 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммами. Кроме того, Никифоров К.Е. поставлен в известность о времени и месте заседания судебной коллегии письмом суда от 07.12.2010 NК-2/2246. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом районной инстанции из объяснений сторон установлено, что 26 июля 2010 года на личном приеме Погудина С.А. - начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никифоров К.Е. получил устные разъяснения на поставленные им (Никифоровым К.Е.) вопросы и просил дать ответ в письменной форме (л.д. 25).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, на рассмотрение письменного обращения предоставлено 30 дней со дня его регистрации.

02 августа 2010 года ответ начальника Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А. от 29.07.2010 года NNпо обращению Никифорова К.Е. на личном приеме 26 июля 2010 года был направлен в адрес заявителя (л.д. 22,23,24). Факт направления в адрес Никифорова К.Е. ответа от 29 июля 2010 года NNподтверждается копией реестра заказных писем N 233, поданных Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, довод Никифорова К.Е. о нарушении начальником Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудиным С.А. его (Никифорова К.Е.) права на получение письменного ответа не нашел своего подтверждения.

Судом правильно в решении указано на то, что в соответствии с действующим законодательством контроль за действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей в компетенцию Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не входит, в связи с чем, в ответе начальника Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июля 2010 года Никифорову К.Е. разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. ст. 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-4110/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи