Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16974 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав. Кроме того, закрытие счетов на имя истицы и выдача наличных денежных средств были произведены на основании свидетельств о праве на наследство и праве собственности, что подтверждается представителем истицы в суде первой инстанции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16974

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3247/10 по кассационной жалобе Манаковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Манаковой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) об обязании выдать денежные средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти М.Н., 1952 г..р., умершего 18.08.2009 г., являвшегося супругом Манаковой Н.Н., осталось имущество в виде денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах NN, NN, NNв филиале NNБанка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в Санкт-Петербурге.

15 апреля 2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности Манаковой Н.Н. на денежные средства, хранящиеся во вкладах с причитающимися процентами на счетах: NN, NN, NNв филиале NNБанка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в Санкт-Петербурге.

27 мая 2010 года Манакова Н.Н. обратилась в филиал NNБанка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в Санкт-Петербурге с просьбой выдать причитающиеся ей денежные средства, оставшиеся после смерти супруга. Поскольку указанная просьба была оставлена Банком без исполнения, Манакова Н.Н. обратилась суд с иском, просила обязать Банк ВТБ (ЗАО) выплатить в ее пользу денежные средства, хранящиеся во вкладах с причитающимися процентами, на счетах NN, NN, NN, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года Манаковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления в части обязания выдать денежные средства и взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку ее требования о выплате причитающихся денежных сумм фактически были удовлетворены Банком уже после обращения в суд.

Манакова Н.Н. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снижения судом затрат на услуги представителя с 50 000 до 5 000 руб., снижение судом расходов на госпошлину и в кассационной жалобе решение суда в указанной части просит отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда в как части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с банка хранящихся на его счетах денежных средств, так и в обжалуемой части, поскольку как следует из справки директора дополнительного офиса NN"П" в городе Санкт-Петербурге Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) К.А.Н. от 27 сентября 2010 года NN, закрытие счетов на имя М.Н. и выдача наличных денежных средств со вкладов на счетах: NN, NN, NN, к моменту рассмотрения спора действительно произведены 22 сентября 2010 года в пользу Манаковой Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство и праве собственности от 15 апреля 2010 года, что также подтверждалось представителем истицы в суде первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Манаковой Н.Н. о взыскании с банка в ее пользу суммы компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав и, соответственно, причинения морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд дважды необоснованно отклонял ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.С.Н., которая могла бы подтвердить факт причинения ей(истице) действиями ответчика морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, как усматривается из материалов дела, протокольными определениями от 21.09.2010 г. и 07.10.2010 г. судом действительно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля М. С.Н. При этом суд разъяснил, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, в данном случае не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Оснований для отмены решения суда в части взысканной в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителей, а также в части размера подлежащей ко взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и объем оказанных истице ее представителем услуг, характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований истицы, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с Банка в пользу истицы расходов по госпошлине в сумме 200 руб. также обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи