Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16263 Суд обоснованно взыскал денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком как поручителем не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, указанного в товарных накладных, и оплате соответствующих платежных поручений

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16263

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/10 по кассационной жалобе Лейвина А.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Лейвину А.О. о взыскании долга по договору поставки, неустойки и по встречному иску Лейвина А.О. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Лейвина А.О. - Лебедевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - Горюшкина Д.Е.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01 января 2008 года между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (поставщик) и ООО "СМ" был заключен договор поставки NN, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок по заявке покупателя ООО "СМ" передавать в собственность покупателя товар - металлопрокат, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные данным договором.

Данный договор в соответствии с условиями договора поручительства от 01 января 2008 года NNобеспечен поручительством Лейвина А.О. Во исполнение заключенного договора ООО "Строительный торговый дом "Петрович" поставило товар ООО "СМ" согласно товарным накладным, однако покупатель, приняв товар, свои обязательства по его оплате не исполнил.

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в суд с иском к Лейвину А.О., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2000000 руб., неустойку в виде пени за просрочку платежей, в соответствии с п. 4.1. договора поручительства в размере 1384000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25516 руб. 88 коп.

Лейвин А.О. обратился в суд со встречным иском, просил признать незаключенным договор поручительства от 01 января 2008 года, указав в обоснование, что договор поставки от 01 января 2008 года NNне содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании, количестве подлежащей поставке товара), не указано точное наименование товара, сроки поставки, цена и порядок расчетов по оплате товара. Признание незаключенным договора поставки влечет прекращение договора поручительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года с Лейвина А.О. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскано в общей сумме 2925000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22815 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Лейвина А.О. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Лейвин А.О. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив материалы дела, суд, исходя из толкования условий договора поставки и содержащихся в нем понятий, пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора поставки, не противоречащим общим правилам и нормам гражданского законодательства.

Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части неисследованности вопроса о незаконности заключенного договора поставки от 01 января 2008 года как не содержащего существенных условий, согласованных сторонами, а именно предмета и срока поставок, нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные доводы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий договора от 01 января 2008 года истцом был поставлен ООО "СМ" товар (арматура, трубы и др.), что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком как поручителем не представлено доказательств исполнения ООО "СМ" со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара, указанного в товарных накладных, и оплате соответствующих платежных поручений.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что у ООО "СМ" имеется задолженность перед ООО "СТД "Петрович" по договору поставки от 01 января 2008 года, которая на момент спора не погашена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, сумма подлежащая взысканию по договору поставки, согласно п. 3.5. договора, с учетом требований ст. 363 ГК РФ, составляет 2000000 руб.

Как установлено судом, в обеспечение договора поставки между ООО "СТД "Петрович" и Лейвиным А.О. был заключен договор поручительства от 01 января 2008 года, по условиям которых поручитель обязался перед поставщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМ" обязательств по договору поставки. Из представленных сторонами доказательств не следует, что имело место увеличение размера обеспеченного поручительством обязательства, которое могло бы повлечь прекращение поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "СМ" обязательств по договору поставки Лейвин А.О. отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Поскольку ООО "СМ" не исполнил обязательств, предусмотренных договором поставки, ООО "СТД "Петрович" имеет право на требование долга с ответчика как поручителя, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1. договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1 % от неполученной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что Лейвин А.О. не исполнил обязательства по договору поручительства, требование иска о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и исходил из того обстоятельства, что неустойка в размере 1 384 000 руб. составляет более 50% от стоимости всего поставленного товара, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, уменьшив ее до 925000 руб., при этом неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Лейвина А.О. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения выполнялись ли подписи на документах ООО "СМ" одним человеком, генеральным директором ООО "СМ", подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на содержание состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи