Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16995 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он не получал денежные средства за проданный автомобиль, а также доказательств того обстоятельства, что проданный автомобиль стоил меньшую сумму на дату его отчуждения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/10 по кассационной жалобе Агашина А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Ковешникова Ю.В. к Агашину А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ковешникова Ю.В. - Михалевой В.В., объяснения представителя Агашина А.А. - Стабникова Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковешников Ю.В. обратился в суд с иском к Агашину А.А., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля ХС, 2004 года выпуска, гос.рег.знак. N, серого цвета, приобретенного на основании договора купли-продажи 22 июля 2004 года. В 2007 году оформил доверенность на имя Агашина А.А. с целью продажи автомобиля. В 2008 году Агашин А.А. продал автомобиль К.А.С. за 300000 руб., однако денежные средства истцу не передал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года исковые требования Кавешникова Ю.В. удовлетворены, с Агашина А.А. в пользу истца взыскано 300000 руб., а также государственная пошлина в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ковешников Ю.В. являлся собственником автомобиля ХС, гос.рег. знак N, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи NNот 22 июля 2004 года, заключенного с ООО "Э".

07 апреля 2007 года истец выдал доверенность на имя Агашина А.А., которой уполномочил ответчика управлять, распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи и получения денежных средств.

02 августа 2008 года автомобиль ХС, был продан Агашиным А.А. К.А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения сделки по продаже автомобиля между Агашиным А.А. и К.А.С., что подтверждается также справкой -счетом (л.д.36), при этом суд руководствовался положениями ст. 185, 182 ГК РФ, правильно указав, что в данном случае договор поручения был заключен в форме доверенности, выданной Агашину А.А. от имени Ковешникова Ю.В. совершить действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества.

Обстоятельство продажи автомобиля за сумму в 300000 руб., указанную истцом, принадлежащего Ковешникову Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе нового собственника автомобиля, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он не получал денежные средства за проданный автомобиль, а также доказательств того обстоятельства, что проданный автомобиль стоил меньшую сумму на дату его отчуждения.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, при доказанности факта совершения договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ковешникова Ю.В. права на получение денежной суммы за переданный товар.

Согласно п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта продажи автомобиля и неполучения денежных средств, полученных от ее продажи бывшим собственником, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с Агашина А.А. в пользу Ковешникова Ю.В. денежных средств в размере 300000 руб.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Агашин А.А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи