Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 г. N 33-17725 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. Ответчица размер задолженности по кредиту не оспаривала, ее довод о том, что она передала полученные по кредитному договору денежные средства другому лицу, не освобождает ответчицу от погашения задолженности по кредиту

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-17725

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года дело N 2-1031/10 по кассационной жалобе на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску ООО "..." к Новожиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "..." обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новожиловой (Зайцевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в районный суд и подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика мировому судье судебного участка N 109 Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. исковые требования ООО "..." частично удовлетворены. Суд взыскал с Новожиловой Л.А. в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору - ...руб. проценты - ...руб. неустойку - ...руб.. и расходы по оплате государственной пошлины - ...руб. В остальной части иска отказано.

Новожилова Л.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между АКБ "..." и Зайцевой (Новожиловой) Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Зайцевой (Новожиловой) Л.А. предоставлен кредит в размере ...руб. со сроком возврата до ...г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 23% годовых на потребительские цели. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ...г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в указанном размере на основании заявления Зайцевой (Новожиловой) Л.А. (л.д....).

...г. между АКБ "..." и ООО "..." заключен договор уступки права (цессии) по кредитному договору, согласно которому право требования денежных средств по указанному договору перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи N 109 Санкт-Петербурга от ...г. с Зайцевой (Новожиловой) Л.А. в пользу ООО "..." взысканы денежные средства по кредитному договору; ...г. судебный приказ отменен на основании заявления Зайцевой (Новожиловой) Л.А. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. Ответчица размер задолженности по кредиту не оспаривала, ее довод о том, что она передала полученные по кредитному договору денежные средства другому лицу, не освобождает ответчицу от погашения задолженности по кредиту.

В кассационной жалобе и в своих возражениях при рассмотрении спора ответчица ссылалась на то, что сумма штрафа за неисполнение обязательств, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа ...руб. начисленный истцом за неисполнение обязательства, завышен. Сумма задолженности по кредиту ...руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ...руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчицы ( ...руб.) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ...руб в возмещение расходов по госпошлине.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся остальной части решения, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Взыскать с Новожиловой Людмилы Александровны в пользу ООО "..." штраф в сумме ...руб. и в возмещение расходов по госпошлине ...руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи