Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-16557 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, так как не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-16557

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года гражданское дело N 2-726/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Дуниной И.Л. к Колобову А.В. и ООО "..." о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дунина И.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колобову А.В. и ООО "..." о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в июле ...г. по вине водителя Колобова А.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершено ДТП с участием автомобиля, владельцем которого является Дунина И.Л. В результате виновных действий ответчика, автомобиль истицы получил механические повреждения; гражданская ответственность сторон застрахована в ООО "...", однако в выплате страхового возмещения ей необоснованно отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. в иске Дуниной И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дунина И.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП N... следует, что ...г.. около 09 ч. 00мин. на пересечении ... пр. и ул. ... в Санкт-Петербурге с участием автомобиля "...", под управлением Колобова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "..." под управлением Дунина С.С., принадлежащего на праве собственности Дуниной И.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Дуниной И.Л. получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Колобова А.В. и Дунина С.С. застрахована в ООО "...".

Постановлением ОГИБДД Красногвардейского УВД Санкт-Петербурга от ...г. Колобов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 г. указанное постановление отменено. Производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии по вине Колобова А.В. При этом судом проверены версии, выдвинутые участниками ДТП об обстоятельствах ДТП. В заключении эксперта от ...г. также исследованы версии обоих участников ДТП.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что водитель Дудин С.С., управляя автомобилем ..., выехал на перекресток ... и ул. ... на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ... под управлением водителя Колобова А.В. Согласно заключению эксперта от ...г. при таких условиях в данной дорожной ситуации водитель Дунин С.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель Колобов А.В. не имел такой возможности. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий Дудина С.С. требованиям Правил дорожного движения( п. 1.3; 1.5; 6.2;6.13).

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика Колобова А.В. в ДТП и причинении ущерба Дуниной И.Л не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При оценке доказательств суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи