Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16805 В удовлетворении исковых требований о признании договора прекратившим свое действие и взыскании денежных средств отказано, поскольку строящийся объект в эксплуатацию не сдан, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без которого невозможно проведение технической инвентаризации помещений в указанном доме и государственной регистрации права собственности на объект строительства, при этом разрешение на строительство продлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16805

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3129/10 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-IV" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску Богданова С.О. к ООО "ЛЭК-IV" о признании договора прекратившим своей действие, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Богданова С.О. - Филиной А.С. (доверенность от 05 апреля 2010 года),

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богданов С.О. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭК-IV", просил признать предварительный договор купли-продажи от 30 января 2008 года прекратившим свое действие и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48789 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ООО "ЛЭК-IV" в лице ООО "Г", предварительным договором от 30 января 2008 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 8117982 руб., однако в установленный п. 4 договора срок основной договор не был заключен сторонами, в связи с чем Богданов С.О. полагает договор прекратил свое действие и ответчик обязан вернуть внесенные им по предварительному договору денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года исковые требования Богданова С.О. удовлетворены частично, с ООО "ЛЭК-IV" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30 января 2008 года в размере 8117982 руб., а также государственная пошлина в размере 48789 руб.91 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ООО "ЛЭК-IV", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.65), своего представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд представителя, ответчик не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между ООО "Г", действующим от имени ООО "ЛЭК-IV" на основании агентского договора NNот 29 июня 2007 года и доверенности от 29 июня 2007 года, и Богдановым С.О. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: "..." по условиям которого истец обязался оплатить стоимость договора в размере 8117982 руб., а ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Разрешая спор, суд установил, что срок заключения основного договора определен до 28 октября 2009 года.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени основной договор не заключен сторонами, ООО "ЛЭК-IV" не исполнило принятое на себя обязательство о незамедлительном уведомлении истцов о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на надлежащее исполнение условий заключенного сторонами договора. При этом суд также исходил из того, что сторонами не было подписано какого-либо дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора, что предусмотрено условиями Договора вследствие чего, заключенный сторонами 30 января 2008 года договор прекратил свое действие 28 октября 2009 года.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о прекращении действия заключенного договора и взыскании требуемых сумм исходя из указанных обстоятельств, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены предмет договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена предмета договора являются существенными условиями договора.

Как следует из оспариваемого договора, срок заключения основного договора определен п. 4, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Согласно п. 3, 4 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию может быть изменен в зависимости от задержки получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что строящийся объект в "..." до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без которого невозможно проведение технической инвентаризация помещений в указанном доме и государственной регистрации права собственности на объект строительства, при этом разрешение на строительство продлено до 29 марта 2011 года.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО "ЛЭК-IV" о том, что срок для заключения основного договора купли-продажи не наступил, с учетом того, что срок разрешения на строительство продлен до 29 марта 2011 года (л.д.39-40), при этом нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие, что не требует подтверждения данного обстоятельства в судебном порядке.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что условиями предварительного договора купли-продажи не предусмотрена обязанность по заключению дополнительного соглашения в случае продления срока строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, заслуживают внимания.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Богданову С.О. в удовлетворении заявленных требований по указанным им основаниям, принимая во внимание, что к настоящему моменту не истек срок реализации проекта, установленный разрешением на строительство NN, выданным от 29 марта 2010 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЭК-IV" о признании договора прекратившим свое действие и взыскании денежных средств Богданову Сергею Олеговичу отказать.

Председательствующий

Судьи