Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17224 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, кроме того, ответчик не оспаривал право истца на получение процентов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17224

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4590/10 по кассационной жалобе Смирнова И.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по иску Кункова И.В. к Смирнову И.Б. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Кункова И.В. - Торгашева А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15 ноября 2007 года между Кунковым И.В. и Смирновым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого Смирнову И.Б. была передана денежная сумма в размере 100000 долларов США на срок до 15 ноября 2008 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года со Смирнова И.Б. в пользу Кункова И.В. была взыскана сумма основного долга в размере 100000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы по делу в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года решение Московского районного суда Санкт-Петерубраг от 15 июня 2009 года в части взыскания основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической описки) со Смирнова И.Б. в пользу Кункова И.В. взысканы проценты по договору займа в размере 562819 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2010 года изменено, со Смирнова И.Б. в пользу Кункова И.ЫВ. взысканы проценты по договору займа от 15 ноября 2007 года за период с 15 ноября 2007 года по 22 октября 2009 года в размере 29730 долларов США по курсу на день исполнения постановления Президиума, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 22 октября 2009 года в размере 14373 доллара США по курсу на день исполнения постановления Президиума.

Кунков И.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.Б, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, в обоснование, что ответчик по настоящее время не исполнил в полном объеме ни один из перечисленных судебных актов, задолженность по уплате основного долга на 11 октября 2010 года составила 15694 доллара 67 центов США задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 23.10.2009 года по 26.03.2010 года составляет 5525 долларов США, за период с 27.03.2010 года - по 25.08.2010 года составляет 5 198 25 центов США, за период с 26.08.2010 года по 10.10.2010 года составляет 249 долларов 37 центов США, а всего 10 972 доллара 62 цента США, кроме того, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 года по 26.03.2010 года составляет 5 525 долларов США, за период с 27.03.2010 года по 25.08.2010 года составляет 5 198 25 центов США, за период с 26.08.2010 года по 10.10.2010 года составляет 249 долларов 37 центов США, а всего 10 972 доллара 62 цента США, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля 37 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года со Смирнова И.Б. в пользу Кункова И.В. взысканы проценты за пользование суммы займа по договору займа от 15 ноября 2007 года в размере 10972 доллара 62 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 долларов 62 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 руб. 37 коп. и услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кассационной жалобе для направления корреспонденции, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммы займа решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Ст.13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств, а также материалами дела NN, и обстоятельствами установленными, принятыми в рамках данного гражданского дела судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом установлено, что 27 марта 2010 года Смирнов И.Б. уплатил Кункову И.В. часть суммы основного долга в размере 100000 руб., 26 августа 2010 года еще 2500000 руб., 12 октября 2010 года ответчик уплатил истцу оставшуюся часть долга в размере 15964 долларов 67 центов США.

Надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору займа подлежали удовлетворению, при том, что ответчик не оспаривал право истца на получение процентов, просил лишь уменьшить размер, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, а также средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США на 19 октября 2010 года в размере 13 %.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Следует учесть, что возможность снижения размера процентов за пользование денежными средствами являлась предметом оценки суда, вывод об отсутствии оснований к такому снижению следует признать правомерным с учетом соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи