Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2011 г. N 33-591/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку договор купли-продажи металлолома не может считаться заключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие такого договора, а именно условие о товаре. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 января 2011 г. N 33-591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года дело N 2-3538/10 по кассационной жалобе Оборовского А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Оборовского А.И. к Мкртчяну А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Оборовского А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Оборовский А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мкртчяну А.Е. о взыскании задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику металлолом (медь, нержавеющую сталь, радиаторы автомобильные) на общую сумму *** руб., оформив сделку накладной.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу *** руб., а оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на обороте накладной была сделана соответствующая надпись, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года дело по иску Оборовского А.И. к Мкртчяну А.Е. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда от 14 сентября 2010 года суд отказал в иске Оборовскому А.И.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещение о слушании дела 20.01.2011 в 14 час. 00 мин. направлено ответчику надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи металлолома не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие такого договора, а именно условие о товаре.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела и применения к ним надлежащих норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на накладную, которой он оформил договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из приведенной нормы права, договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре.

Суд первой инстанции верно установил, что в тексте накладной, на которую ссылается истец, не указано на факт продажи ответчику какого-либо товара, не приведен его перечень, не указаны единицы измерения, вес, цена, отсутствует графа, в которой бы указывалось на получение ответчиком от истца какого-либо имущества, как отсутствуют и сведения о получении ответчиком от истца какой-либо суммы в долг. На оборотной стороне накладной имеется текст расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязуется расплатиться по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности в расписке не указана.

Таким образом, одно из существенных условий договора купли-продажи, предмет договора, накладная не содержит, что дало суду первой инстанции основания для обоснованного вывода о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Представленную в материалы дела накладную нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании названных положений закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи