Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-694/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, поскольку ответчик должен принимать участие в содержании и ремонте квартиры как собственник доли имущества. Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-160/10 по кассационной жалобе Роза Эльвиры Эрнестовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Роза Эльвиры Эрнестовны к Белякову Владимиру Михайловичу о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Роза Э.Э., ее представителя - адвоката Родионовой Е.В., Белякова В.М., его представителя - адвоката Гарнис Г.В..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Брак между Роза Э.Э. и Беляковым В.М. прекращен 07.02.2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 27.01.2003 года.

Квартира <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 24.10.2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности Белякову В.М. и Роза Э.Э. по ? доле каждому.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2009 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, Белякову В.М. в пользование выделена комната размером 10,8 кв. м.

Согласно акту обследования указанной квартиры от 17.04.2003 года, составленному председателем правления ЖСК с участием жильцов, следует, что квартира пострадала при тушении пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире в ночь на 27.12.2002 года, и требует ремонта.

Роза Э.Э., ссылаясь на то, что она понесла расходы, связанные с ремонтом указанной квартиры, который она произвела в 2006 году, обратилась в суд с иском к Белякову В.М. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости ремонта и материалов, что составляет <данные изъяты> руб., 1/2 стоимости стеновых панелей и работ по их установке, что составляет <данные изъяты> руб., 1/2 расходов на замену стояков ГВС и ХВС, что составляет <данные изъяты> руб., 1/2 стоимости установки входного дверного блока в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица также указывала, что ответчик в квартире не проживает свыше 18 лет, однако как собственник ? доли квартиры должен принимать участие в ее содержании и ремонте.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Белякова В.М. в пользу истицы взысканы расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истица с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в ее пользу ? стоимости ремонта в ценах 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в заявленном размере либо ? стоимости ремонта в ценах 2006 года в размере <данные изъяты> руб. со взысканием неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с июня 2006 года по день выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Беляковым В.М. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования по праву, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, должен был участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению квартиры, неисполнение им обязанности по участию в расходах на содержание квартиры образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истицы.

При этом суд признал несостоятельными возражения ответчика о том, что истица должна была согласовать с ним объем и стоимость ремонта, поскольку при требуемой от него, как сособственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности именно ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

Поскольку решение в части удовлетворения заявленных требований по праву сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В обоснование доводов о произведенном в квартире ремонте истица представила суду первой инстанции договор N, заключенный между ней и ООО "<данные изъяты>" от 30.03.2006 года и акт от 31 мая 2006 года, подписанный сторонами по указанному договору, согласно которому подрядчик по состоянию на 31.05.2006 года выполнил ремонт двух комнат площадью 14,03 кв. м и 17,64 кв. м и мест общего пользования - коридор (только пол) общей площадью 11,1 кв. м, ванны - общей площадью 5,9 кв. м, санузла -общей площадью 1,5 кв. м и кухни - общей площадью 6,2 кв. м, а также изготовил встроенную мебель на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполненных работ с учетом закупленных подрядчиком материалов составила <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на содержание спорной квартиры в размере половины стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Ц.", выполненное в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, произведенного в 2006 году, в ценах на март 2006 года составила <данные изъяты> руб., в текущих ценах - <данные изъяты> руб., указав, что в силу положений ст. 1105 ГК РФ взысканию подлежат действительно понесенные расходы и являвшиеся необходимыми на момент их осуществления, а не стоимость ремонта по состоянию на 2010 год; возникновение у истицы каких-либо убытков, в связи с которыми с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта в ценах на 2010 год, из существа обязательства не вытекает, доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы, в которой она указывает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 1 ст. 1105 ГК РФ и взыскана 1/2 стоимости ремонта в ценах 2006 года без учета роста цен за истекший до 2010 года период и без учета понесенных ей убытков, правового значения для отмены решения суда не имеют, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что истица в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что ответчику о производимых ей в 2006 году ремонтных работах до момента ее обращения в суд с настоящим иском известно не было, что ей заявлены требования не о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, который она намеревается произвести, а о взыскании расходов, которые она фактически понесла в 2006 году, что доказательств причинения ей ответчиком убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции о взыскании в ее пользу 1/2 стоимости ремонта и материалов в ценах 2006 года. Иное привело бы к получению истицей неосновательного обогащения.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в случае удовлетворения требований в размере цен 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истицей не заявлялось, как и требований об индексации.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика 1/2 стоимости расходов на замену стояков ГВС и ХВС, что составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Э." не усматривается, что указанные расходы понесены именно истицей.

Кроме того, в указанной квитанции отсутствует указание относительно произведенных ООО "Э." действий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость установки входного дверного блока и размер расходов истицы на его установку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и с учетом требований разумности и справедливости (расходы на оплату услуг представителя).

Кассационная жалоба истицы доводов, по которым она не согласна с решением суда в указанной части не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи