Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2011 г. N 4а-54/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 января 2011 г. N 4а-54/11

21 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Кудрявцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Кудрявцев А.В. просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые. Кроме того, заявитель указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поэтому инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Кудрявцева А.В. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Кудрявцева А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подпись Кудрявцева А.В. в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кудрявцева А.В. не проводилось, и соответствующий акт составлен в его отсутствие, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев А.В. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона. Кроме того, в данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Кудрявцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Кудрявцев А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кудрявцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кудрявцев А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кудрявцева А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Кудрявцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кудрявцева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко