Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 17257 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены, поскольку истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 17257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-3488/10 по кассационной жалобе Казановской А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску <Банк-1> к Казановской А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Казановской А.Б. - Ч. (доверенность от 01.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования <Банк-1> к Казановской А.Б., суд взыскал с Казановской А.Б. в пользу <Банк-1> сумму кредита в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казановская А.Б. просит отменить решение суда, считает решение неправильным, указывает, что готова уплатить истцу просроченную часть основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 26.01.2005 года между <Банк-2> и Казановской А.Б., в рамках реализации комплексной программы по кредитованию <Банк-2> физических лиц на приобретение автомобилей, заключен кредитный договор N, по условиям которого <Банк-2> предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 26.01.2008 г. под 18% годовых, для целей оплаты приобретаемого заемщиком у ООО-1 ("Поставщик") автомобиля марки: модель <...>... (п. 1 договора), при этом заемщик обязался до момента предоставления кредита предоставить в <Банк-2> документ, подтверждающий уплату заемщиком суммы не менее 20% стоимости автомобиля в кассу поставщика (3.1. договора).

Кредит предоставляется <Банк-2> путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика в валюте кредита N, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере <...> руб. (п. п. 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.2.1. договора, платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в банке текущий счет заемщика в валюте кредита денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике, приведенном в приложении N 1 к договору.

В силу п. 5.4.1. договора, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. п. 7.1., 7.1.1. договора). Очередность направления денежных средств, полученных банком от заемщика приведена в п. 7.4.1. договора.

В соответствии с п. 8.1. договора, между <Банк-2> и Казановской А.Б. 26.01.2005 г. был заключен договор залога Nк кредитному договору Nприобретенного ответчиком транспортного средства.

На основании договора об уступке прав (требований) Nот 13.04.2005 г., заключенного между <Банк-2> (цедент) и <Банк-1> (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб., начисленных процентов в размере <...> руб., невыплаченной комиссии в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <Банк-1> ссылался на положения ст. ст. 382, 309, 310, 819 ГК РФ, указал, что в нарушение положений заключенного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем образовалась задолженность, при передаче прав (требований) по кредитному договору от <Банк-2> к <Банк-1>, заемщик был уведомлен о переходе прав кредитора и о необходимости погасить задолженность (исх. Nот 13.11.2008 г.) почтовым отправлением от 27.11.2008 г., однако задолженность погашена не была.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Казановской А.Б. от <Банк-2> кредита в размере <...> рублей на срок до 26.01.2008 г. под условием 18 % годовых, установил факт неисполнения Казановской А.Б. обязательств перед <Банк-2> по кредитному договору, право требования исполнения которых было передано истцу - <Банк-1> на основании договора об уступке прав (требований) Nот 13.04.2005 г., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы начисленных процентов в судебном порядке.

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, впоследствии перечислив с указанного счета от имени ответчицы денежные средства в ООО-1, ООО-2, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2005 г.; ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в период с 04.05.2005 г. по 05.06.2008 г. не вносила платежи по возврату кредита согласно установленному графику, внесенная ответчицей 05.06.2008 г. сумма в размере <...> рублей не покрыла задолженность, образовавшуюся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленным расчетом. Требованием от 27.11.2008 г. банк уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту.

При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с правилами ст. ст.309, 810, 819, 330, 331 ГК РФ, п. 7.1, п. 7.1.1. договора истец обоснованно ставит вопрос о взыскании просроченной части основного долга - <...>., начисленных процентов - <...> руб., определенных по состоянию на 29.01.2010 г., в судебном порядке.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен. Доказательств иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение принятых ответчицей обязательств по возврату долга не может быть поставлено в зависимость от возможности эксплуатации автомобиля, приобретенного за счет заемных средств.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что реализация залогового имущества и фактическое прекращение договора залога является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; окончание срока действия договора исключало возможность начисления неустоек и процентов сверх срока, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения. Кредитором взыскание на предмет залога в порядке погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, не обращалось. То обстоятельство, что ответчице был возвращен паспорт транспортного средства, не подтверждает прекращения обязательств по кредитному договору, не освобождает ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного договора. Принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не были прекращены, и доказательств иного не представлено, начисление банком неустойки, установленной договором, является правомерным. Проценты за пользование кредитом - <...>., как следует из представленного расчета, начислены по 26.01.2008 г., то есть в течение срока, на который был представлен кредит. Ответчица в кассационной жалобе выразила согласие на выплату указанных процентов.

Доводы ответчицы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло, в том числе, по вине истца, являются несостоятельными. Настоящие требования предъявлены банком в пределах сроков исковой давности. Ответчица была обязана исполнить свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, своих обязательств не исполнила, при внесении <...> руб. в счет погашения задолженности 05.06.2008 г. была не лишена возможности убедиться, являются ли внесенные платежи достаточными, выполнены ли обязательства по возврату кредита в полном объеме. Кроме того, 27.11.2008 г. банком в адрес ответчицы было направлено требование об исполнении обязательств по договору, указано на наличие задолженности, которая по настоящее время не погашена. Оснований для освобождения ответчицы от ответственности за нарушение обязательств в пределах действия ст. 401 ГК РФ не имеется, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сторонами в кассационном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи